Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2020 (2-9100/2019;) ~ М-9162/2019 от 20.12.2019

66RS0001-01-2019-010430-37-77                  №2-908/2020(№2-9100/2019)

мотивированное решение составлен 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2020                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы

установил:

Филиппов А.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы в размере 380 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, трудовым договором размер заработной платы был определен в размере 20 000 руб. Однако между сторонами был согласован размер заработной платы в сумме 60 000 руб. в месяц, что подтверждается справкой о заработной плате, оформленной для предоставления в банк. С мая 2019 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в следующем размере: за май 2019 года – 18 890,56 руб., с июня по сентябрь 2019 года в размере 20 010 руб. в месяц, доплата с мая по сентябрь 2019 года в размере 240 000 руб. (48 000 руб. х5). Также при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердил, что просил работодателя выплачивать ему заработную плату на счет супруги.

Представители ответчика директор Общества Шилов В.Г., Рыбников О.В., Сивков А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 Трудовой кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по производству.

Согласно приказу о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла сумму в размере 17 400 руб., с которым истец ознакомлен под роспись в тот же день. Согласно п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к заработной плате работнику выплачивается районный коэффициент в размере 15% к заработной плате.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском является наличие перед истцом со стороны ответчика задолженности по заработной плате исходя из размера заработной платы, установленной по устному соглашению (60 000 руб. в месяц).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника, однако, учитывая индивидуальный характер трудовых правоотношений, к таким доказательствам могут быть отнесены только те, которые способны подтвердить индивидуальный характера заработка заявителя.

Таким образом, доказательствами, подтверждения размера заработной платы могут быть первичные документы бухгалтерского учета либо соглашения, заключенные между работником и работодателем, то есть те которые относятся к конкретному работнику.

Вместе с тем, таких доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд не принимает доводы истца о том, что заработная плата должна быть исчислена, исходя из оклада в размере 60 000 руб., поскольку каких-либо доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении размера заработной платы истцом не представлено. Справки, представленные истцом, не являются документами, подтверждающими размер заработной платы работника, поскольку не содержат сведений о начисленной и выплаченной заработной плате истцу в период трудовых отношений с ответчиком, не подтверждают факт наличия договоренности о выплате истцу заработной платы в размере более установленного приказом о приеме на работу, поэтому не могут являться относимыми доказательствами. Об обратном свидетельствует приказ о приеме на работу, условия и подпись в которых, не оспаривались истцом.

Справка по форме банка не подтверждает размер заявленной истцом заработной платы, поскольку она представлялась для целей получения кредита в банке, а не для целей налогообложения и уплаты взносов в социальные фонды. Кроме того, данная справка в банк представлена не была, так как в подлиннике находилась у истца. Достоверность данной справки, факт ее подписания уполномоченным представителем ответчика не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик оспаривал тот факт, что он выдавал такую справку, заявил о подложности сведений, содержащихся в справке.

Кроме того, из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ежемесячный размер заработной платы истца составлял 20 010 руб.

Из представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у последнего перед истцом на дату увольнения имелась задолженность по выплатам в размере 8 892,97 руб., которая до настоящего времени не погашена. Вместе с тем, данная справка не содержит расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а также из справки видно, что заработная плата истцу систематически выплачивалась с задержкой.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации у работника при увольнении возникает право на получение денежной компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска.

Судом установлено, что истцу компенсация за неиспользуемые отпуска не выплачена.

Таким образом, заработная плата истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 104 150,56 руб. (18 890,56 + (4х20 010) + 5 220 (20 010:23х6), к выплате 90 611 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск - 20 432,16 руб. (729,72 х 28), к выплате 17 776 руб., всего 108 387 руб.

Истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено работодателем 89 000 руб., из этой суммы необходимо вычесть имеющуюся задолженность у работодателя по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 818 (в справке выплата от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 409 учтена дважды), следовательно, истцу за спорный период выплачено в счет оплаты заработной платы 76 182 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 28 902,97 руб. (108 387-76 182), которую суд взыскивает с Общества в пользу Филиппова А.Б.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что указанные выше суммы (задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск) истцу ответчиком в день увольнения не выплачены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты (денежная компенсация) в сумме 1 289 руб.: (32205.00 руб. х 7% х 1/150 х 19 дн.) + (32205.00 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.) + (32205.00 руб. х 6.25% х 1/150 х 5 дн.).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 067,90 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Филиппова А. Б. к обществиу с ограниченной ответственностью «Техноком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» в пользу Филиппова А. Б. задолженность по заработной плате в размере 28 902,97 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 1 289 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 067,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева