Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2019 ~ М-1685/2019 от 19.03.2019

Дело №2-2297/2019

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года

УИД 66RS003-01-2019-001688-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Евгении Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сапожникова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-3 Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что 24.04.2017 между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве №*** и № ***, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства передать истцу машино-место №*** (строительные номера), расположенные на 2 этаже строящегося дома, а истец обязалась своевременно оплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства. На момент передачи машино-места должны быть оборудованы сетчатыми воротами-рольставнями с приводом, иметь межпарковочные стены- сетчатое ограждение высотой 2,5 м., разметку. Стоимость каждого объекта долевого строительства составила 1000000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справками об оплате от 26.11.2018. В соответствии с п.5.2 договоров, передача машино-мест ответчиком истцу должна была состояться не позднее 01.12.2017, однако в установленный договором срок объекты долевого строительства не были переданы истцу. 14.03.2018 при осмотре машино-мест истцом были выявлены недостатки объекта: отсутствовали сетчатые рольставни с приводом, межпарковочные стены- сетчатое ограждение высотой 2,5 м., разметка машино-места, что зафиксировано в актах от 14.03.2018, был установлен срок для устранения недостатков до 20.05.2018. 10.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о том, что на 10.05.2018 недостатки в объекте строительства не устранены, в ответ на которую ответчик указал, что срок устранения недостатков составит до 31.07.2018, однако и в этот срок недостатки не были устранены. 21.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование передать машино-места в том виде, в котором они находятся на день предъявления требования. Машино-места по актам приема-передачи переданы истцу 28.11.2018. В связи с наличием в объектах долевого строительства, переданных истцу, выявленных недостатков, истец обратилась в специализированную организацию ООО «Новый Стиль- Автоматические ворота», которым произведен расчет устранения недостатков по устройству сетчатого ограждения машино-мест в сумме 34949 рублей, а также стоимости работ по устройству ворот-рольставней в сумме 137273 рубля, всего на общую сумму 172222 рубля. 26.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, которая оставлена им без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по устранению недостатков объектов долевого строительства 172222 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков переданных объектов долевого строительства в размере 780000 рублей за период просрочки с 09.12.2018 по 31.12.2018, а также за нарушение срока возмещения затрат на устранение недостатков объектов долевого строительства за период просрочки с 27.02.2019 по 15.03.2019, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Давыдов В.А., действующий на основании доверенности от 08.05.2019, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000000 рублей (с учетом ограничения цены каждого договора) за нарушение срока устранения недостатков переданных объектов долевого строительства машино-мест №*** (строительные номера), расположенных по адресу: ***, а также за нарушение срока возмещения затрат на устранение недостатков объектов долевого строительства, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Сапожникова Е.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Давыдов В.А. поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя по договорам обязательства, передал истцу объекты долевого строительства машино-места №*** (строительные номера), расположенные по адресу: ***, не соответствующие характеристикам договоров, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ-3 Строй»- Горбунов А.П., действующий на основании доверенности от ***, против исковых требований возражал, суду пояснил, что расчет стоимости на устранение недостатков объектов долевого строительства ответчик не оспаривает, однако не согласны с размером неустойки, определенной истцом в сумме 2 000 000 руб. исходя из стоимости цены договора, поскольку стоимость затрат по устранению недостатков, переданных объектов долевого строительства определена истцом в сумме 172222 рубля, которую ответчик не оспаривает. Неустойка должна рассчитываться исходя из указанной суммы. В соответствии со ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа, который является несоразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2017 между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве №***, № *** по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу машино-места №*** (строительный), расположенные на 2 этаже строящегося дома, а истец обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимости.

На момент передачи машино-мест они должны быть оборудованы сетчатыми воротами-рольставнями с приводом, иметь межпарковочные стены- сетчатое ограждение высотой 2,5 м., разметку.

Стоимость каждого объекта долевого строительства составила 1000000 рублей, всего за два объекта 2000 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справками о полной оплате стоимости объектов долевого строительства от 26.11.2018.

В соответствии с п.5.2 договоров, передача машино-мест ответчиком истцу должна была состояться не позднее 01.12.2017, однако в установленный договором срок объекты долевого строительства не были переданы истцу.

14.03.2018 при осмотре машино-мест истцом были выявлены недостатки объектов: отсутствовали сетчатые рольставни с приводом, межпарковочные стены- сетчатое ограждение высотой 2,5 м., разметка машино-места, что зафиксировано в актах от 14.03.2018, был установлен срок для устранения недостатков до 20.05.2018 (л.д.32-33).

10.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о том, что на 10.05.2018 недостатки в объектах строительства не устранены, в ответ на которую ответчик указал, что срок устранения недостатков составит до 31.07.2018, однако и в этот срок недостатки не были устранены.

21.11.2018 истцом Сапожниковой Е.О. в адрес ответчика было направлено требование передать объекты долевого строительства в том виде, в котором они находятся на день предъявления требования. Объекты долевого строительства по актам приема-передачи переданы истцу только 28.11.2018.

В связи с наличием в объектах долевого строительства, переданных истцу, выявленных недостатков, истец обратилась в специализированную организацию ООО «Новый Стиль- Автоматические ворота», которым произведен расчет устранения недостатков по устройству сетчатого ограждения машино-мест в сумме 34949 рублей, а также стоимости работ по устройству ворот-рольставней в сумме 137273 рубля, всего на общую сумму 172222 рубля.

26.02.2019 истец Сапожникова Е.О. обратилась к ответчику с претензией, с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в объектах долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч.7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал размер расходов, необходимых истцу для устранения недостатков, выявленных в объектах долевого строительства, не ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 172222 рубля в счет возмещения расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства- машино-мест под №*** (строительные номера), расположенных по адресу: ***.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объектов долевого строительства, а также за нарушение срока возмещения затрат на устранение недостатков объектов долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений закона, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным в материалы дела истцом, который произведен исходя из цены каждого из договоров долевого участия в строительстве, разбитый на периоды для взыскания неустойки в части устранения недостатков с 09.12.2018 по 26.02.2019 (79 дней) и в части возмещения затрат на устранение недостатков за период с 09.03.2019 по 13.05.2019 (69 дней), поскольку способ защиты нарушенного права определяется лицом, право которого нарушено. В данном случае, истцом выбран способ защиты нарушенного права путем взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства №*** (а не способ их устранения силами ответчика), общий размер которых составил 172222 рубля, именно с указанной суммы должна быть рассчитана неустойка за нарушение срока возмещения затрат на устранение недостатков объектов долевого строительства. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданных объектов долевого строительства, суд не усматривает, с учетом сделанных выводов. При этом, расчет неустойки, представленный в материалы дела ответчиком, также является неверным.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока выполнения требования истца по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков за период просрочки с 09.03.2019 по 13.05.2019, будет следующим: 172222 рубля *1%* 69 дней = 118833 рубля 18 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 137611 рублей (172 222 руб.+100000 руб.+3 000 руб.*50%).

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей 00 копеек на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 222 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сапожниковой Евгении Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» в пользу Сапожниковой Евгении Олеговны в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объектах долевого строительства 172222 рубля 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6222 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева