Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2020 (2-3690/2019;) ~ М-3430/2019 от 22.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года                         г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре        Возмищевой И.Ю.

с участием

представителя истца         Клещина Д.С.

представителя ответчика     Гончар И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корочкина Германа Владимировича к ООО «Департамент Строительства» о защите прав потребителя,

                     у с т а н о в и л :    

    Корочкин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Департамент Строительства» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

12.10.2017 между ООО «Департамент Строительства» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 59/252, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать истцу <адрес>

15.03.2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Истец просит взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 45 675,60 рублей, согласно предоставленному экспертом в судебном заседании локально-сметному расчету с применением индексов по статьям затрат, а не по расчету использованному при проведении судебной экспертизы, а так же просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45675,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф.

    Истец Корочкин Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Клещину Д.С.

Представитель истца Клещин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика Гончар И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере определенном судебной строительно-технической экспертизой в сумме 21 966 рублей, которая была перечислена на счет судебного департамента 08.07.2020, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому полностью согласны с судебной экспертизой и суммой устранения обнаруженных строительных недостатков. Эксперт в судебном заседании указал на основания применения индексов, а также, что представителем истца приведены недостоверные и искаженные сведения из текста ИСМ 81-24-2019-04. При постановке вопросов стороны не могут определять вид индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ (к статьям затрат или к общей стоимости СМР), который будет применен судебным экспертом. С учетом пояснения эксперта, просит суд учитывать сумму недостатков, установленную судебной экспертизой в размере 21 966 рублей. Просит снизить сумму неустойки, штрафа, до разумных пределов, просит применить ст. 333 ГК РФ, а так же учесть, что все перечисленные истцом недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, значительная часть недостатков является явной и истец мог их установить при приемке квартиры, однако требования в отношении явных недостатков и их устранении не предъявлялись, этот факт подтвердился и судебной экспертизой (стр. 15 экспертного заключения), кроме того, претензия истца не содержала реквизитов, позволяющих осуществить выплату бесспорной суммы, ответчик предлагал заключить мировое соглашение на 45 000 рублей, проект которого имеется в материалах дела. Также полагает, что истец неверно произвел расчет неустойки, применив для расчета 3% за каждый день просрочки, тогда как необходимо применить 1 %, поскольку истец обратился с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, по договору долевого участия. В части взыскания расходов по оплате экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила снизить заявленные суммы до разумных пределов.

Представитель третьего лица - ООО «Кульбытстрой-КМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представил.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав экспертов, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании, из предоставленных сторонами доказательств установлено, что 12.10.2017 между ООО «Департамент Строительства» и Корочкиным Г.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 59/252, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать 1 комнатную <адрес> площадью 16,2 кв.м, на 11 этаже, инженерное обеспечение, по строительному адресу <адрес> (не позднее 30.04.2018) (л.д. 8-11).

15 марта 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 7).

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником <адрес> является Корочкин Г.В. (л.д. 34-35).

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес> истец Корочкин Г.В., обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 81 513,60 рублей ( л.д. 15-25).

31 октября 2019 года истец, в лице представителя обратился к ответчику с досудебной претензией на устранение недостатков в квартире, в которой ответчику предлагалось выплатить в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ сумму в размере 81 513,60 рублей, а так же выплатить убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 31.10.2019, согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 32).

05.11.2019 ООО «Департамент Строительства» направил в адрес Корочкина Г.В. ответ на претензию, который был получен лично истцом, что следует из обратного уведомления (л.д.197, 198), однако истец на предложения изложенные ответчиком не отреагировал.

16.12.2019 в адрес истца было направлено уведомление о заключении мирового соглашения, с проектом мирового соглашения (л.д. 199-200), а так же ходатайство о предоставлении реквизитов банковского счета (л.д. 201), однако истец на предложение, равно как и на ходатайство ответчика по предоставлению реквизитов не отреагировал.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «Департамент Строительства » с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр «Триада Строй».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр «Триада Строй» № Э-085-20 от 20.02.2020, экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненные с нарушением обязательных действующих строительных норм и правил, ГОСТ, проектной документации и договору участия в долевом строительстве, а именно выявлены следующие недостатки: зазоры Т-образных соединений горизонтального импоста и рамочных элементов дверной створки балконного блока в жилой комнате с кухней, трещины по герметику примыкания подоконных досок и откосов к оконному и балконному блокам, затруднено открывание и закрывание дверной створки балконного блока, отклонение дверной коробки от вертикали входной металлической двери в комнату, неровные примыкания полотен межкомнатных дверей к коробкам, потеки на поверхности стояков отопления в жилой комнате и в совмещенном санузле, в жилой комнате с кухней-нишей на поверхности обоев воздушные пузыри, морщины, отслоения, в коридоре на поверхности обоев на поверхности обоев воздушные пузыри, морщины, отслоения, на поверхности потолка неровности, следы инструмента, в санузле на поверхности стен следы инструмента, трещины, отслоения, дефекты поверхности, на поверхности потолка отмечены следы инструмента, отслоения, дефекты.

Данные недостатки возникли при некачественном выполнении работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, нарушения требований эксплуатации. Все недостатки качества, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ застройщиком. Указанные в экспертном заключении недостатки являются явными и не являются скрытыми, их обнаружение было возможно при приемке квартиры.

Согласно выводам экспертов стоимость устранения выявленных недостатков составляет 21 966 рублей (л.д. 110-140).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела сертификаты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, на основании обследования жилого помещения, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя истца о необходимости применения при производстве судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр «Триада Строй» индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ по статьям затрат, а не индексов к общей стоимости строительно-монтажных работ, суд находит несостоятельными, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами использовались индексы изменения к общей сметной стоимости СМР для многоквартирных панельных жилых домов, согласно ИСМ 81-24-2019-04 КГАУ «ККГЭ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского каря на IV квартал 2019 года, поскольку какого-либо согласования и договоренностей между сторонами при подписании договора не имелось, следовательно эксперты при проведении экспертизы самостоятельно выбрали методику расчета, в соответствии со сложившейся практикой. Предоставленное стороной истца письмо Министерства строительства Красноярского края от 20.01.2020 № 82-133/4, на которое ссылается представитель истца носит лишь информационно-разъяснительный характер, что подтвердила допрошенный эксперт Ануфриева С.А. в судебном заседании. О проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Департамент Строительства» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на устранение недостатков, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «Триада Строй» № Э-085-20 от 20.02.2020, в размере 21 966 рублей, а не в заявленном истцом размере 45 675,60 рублей.

Учитывая, что ответчиком ООО «Департамент Строительства» в счет стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес>, на депозитный счет Управления судебного Департамента в Красноярском крае перечислена сумма в размере 21 966 рублей, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 151 от 08.07.2020, данные денежные средства подлежат перечислению в указанной сумме Управлением судебного Департамента в Красноярском крае истцу.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца, полученной ответчиком 31.10.2019 в 10-ти дневный срок, то есть до 10.11.2019, однако, этого сделано ответчиком не было.

Определяя период неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Указанное Постановление вступило в силу 3 апреля 2020 года, следовательно, неустойка подлежит расчету с 11.11.2019 по 02.04.2020 и составляет 31 631, 04 рубль, исходя из расчета:

21 966 рублей (стоимость устранения строительных недостатков, определенная судебной экспертизой) х 1% х 144 дня (количество дней просрочки), истец просит взыскать неустойку в размере 45 675,60 рублей.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Доводы представителя истца о необходимости применения к расчету неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), так как последний полагает, что между сторонами был заключен договор подряда, суд находит несостоятельным, поскольку истец обратился с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве № 59/252 от 12.10.2017, соответственно подлежит применению в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей в пользу истца, поскольку требуемую истцом сумму в размере 10 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 21 966 рублей, неустойки в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 23 966 рублей, размер штрафа составит 11 983, рублей (21 966 рубля + 1 000 рублей + 1000 рублей / 2).

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Корочкиным Г.В. при обращении в суд была проведена строительно-техническая экспертиза качества отделочных работ в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры, по результатам которой выдано заключение № КР-09/10-19, в связи с чем, была произведена оплата в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 205 от 01.10.2019 (л.д. 28).

    Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебной строительно-технической экспертизы подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение с претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд находит расходы по оплате досудебного исследования подлежат удовлетворению, однако пропорционально удовлетворенным судом требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично и составляют 48 % от суммы заявленных требований (21 966 х 100 / 45675,60), то судебные расходы подлежат взысканию в размере 12 000 рублей (из расчета 25 000 рублей*48%).

Кроме того, истцом Корочкиным Г.В., были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 195 от 01.10.2019, договором возмездного оказании юридических услуг от 01.102019 № КРЮ-09/10-19 (л.д. 12, 29).

Расходы, понесенные истцом на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела, поделанной представителем работы, участия представителя в двух судебных заседаниях, в сумме 7 000 рублей, однако учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично в размере 21 966 рублей, тогда как истцом заявлено о взыскании 45 675,60 рублей, что составляет 48 %, расходы, на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3 360 рублей.

Кроме того, истцом Корочкиным Г.В. были понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, что следует из доверенности от 14.10.2019, согласно которой взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 1700 рублей (л.д. 14).

Поскольку доверенность выдана истцом для участия в конкретном гражданском деле, имеются основания для удовлетворения требования истца по взысканию с ответчика суммы в размере 1900 рублей за выдачу нотариальной доверенности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 1579 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корочкина Г.В. к ООО «Департамент Строительства» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент Строительства» в пользу Корочкина Г.В. стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> сумме 21 966 рублей (путем перечисления указанной суммы Управлением судебного Департамента в Красноярском крае, в связи перечислением ООО «Департамент Строительства» на депозитный счет Управления судебного Департамента в Красноярском крае); неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представился в размере 3360 рублей; расходы, понесенные в связи с выдачей нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; штраф в размере 1000 рублей, а всего 42 226 рубля.

Решение суда в части взыскания стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> сумме 21 966 рублей к исполнению не обращать и исполнительный лист не выдавать ввиду добровольного исполнения данного требования ответчиком до принятия судом решения по делу и перечислением суммы в размере 21 966 рублей на депозитный счет Управления судебного Департамента в Красноярском крае, что следует из платежного поручения № 151 от 08.07.2020.

Взыскать с ООО «Департамент Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1579 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Л.А. Поснова