Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11291/2017 ~ М-8933/2017 от 08.08.2017

Дело № 2 – 11291/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Соколова Т.С. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота_о_близких» по кредитному договору № № от <//> – 27944 рубля 04 копейки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – 27944 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на допущенные нарушения прав заемщика как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора № № от <//>, поскольку условия об обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Забота_о_близких» не соответствуют нормам Гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей. Кроме того, в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» <//> она заявила в банк об отказе от банковских услуг и возврате уплаченной суммы комиссии пропорционально неиспользованному сроку, однако, в добровольном порядке эти требования были удовлетворены только частично в сумме 35630 рублей 95 копеек, с чем истец не согласна. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Соколова Т.С. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, её представитель Николаева Ю.С., действующая по доверенностям, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Рамазанова Л.Р., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса. При этом расторжение договора в части законом не предусмотрено. Также следует учитывать расходы, фактически понесенные банком при оформлении пакета услуг, которые составили 36783 рубля, и эта сумма не подлежит возврату. С учетом этого в порядке рассмотрения претензии истца Банк возвратил истцу комиссию в сумме 35630 рублей 95 копеек. Оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется, равно как и доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют. В случае признания требований истца обоснованными, сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <//> Соколова Т.С. (Заемщик) обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме 510 813 рублей 95 копеек под 17 % годовых сроком на 84 месяца, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Забота_о_близких», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 рублей, а также предоставление услуги РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере 1 % от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4 % от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 рублей в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/ 30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и ИП, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью 71 513 рублей 95 копеек.

Свою подпись в заявлении истец Соколова Т.С. не оспаривает.

На основании данной анкеты – заявления стороны заключили кредитный договор № № от <//>.

В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота_о_близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании заявления о предоставлении кредита.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Забота_о_близких» в сумме 72413 рублей 95 копеек, что ответчиком не оспаривается, подтверждается приходным кассовым ордером № от <//>.

<//> истец предъявила в банк претензию, в которой, в том числе, просила вернуть уплаченную сумму комиссии в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с отказом от дальнейшего пользования пакетом банковских услуг «Забота_о_близких».

В порядке рассмотрения данной претензии банк <//> произвел возврат комиссии в сумме 35 630 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после <//>, применяются положения Федерального закона от <//> N 353-ФЗ (ред. от <//>) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Забота_о_близких» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Своей подписью в указанном договоре и заявлении о предоставлении кредита истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что проинформирована о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет «Забота_о_близких» по отдельности согласно Тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов).

В обоснование своих требований, заявленных в иске, досудебной претензии истец ссылалась на отказ от предоставленных услуг, следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. При этом, законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения потребителя – заемщика в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг.

Дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с <//>, в этот же день оплачены в общем размере 72 413 рублей 95 копеек, требование о возврате суммы комиссии с учетом времени пользования услугами заявлено <//> в направленной в банк претензии.

Согласно представленной ответчиком справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № № от <//>, составленной по форме 0409102 за период с <//> по <//>, размер фактически понесенных расходов составил 36783 рубля.

Между тем, данную справку суд не принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с достоверностью подтверждающего фактически понесенные банком расходы в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг «Забота_о_близких», поскольку её содержание не отвечает данным требованиям, содержит расходы банка, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору в целом, а не в связи с предоставлением дополнительной платной услуги в виде пакета услуг.

Более того, с учетом времени фактического пользования пакетом с <//> по <//> (10 месяцев), что составляет менее 1/8 части всего срока кредитования, заявленные банком расходы 36783 рубля, при том, что общая сумма комиссии 72 413 рублей 95 копеек (более 1/2 части комиссии) являются явно завышенными. Поэтому, при расчете подлежащей истцу суммы комиссии суд применяет правило пропорциональности.

С учетом времени пользования услугами 314 дней (с <//> по <//>) фактически понесенные расходы банка составили 8895 рублей 92 копейки (72 413 рублей 95 копеек/2556 дней кредитования*314 дней пользования пакетом услуг).

Следовательно, банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 63518 рублей 03 копейки исходя из следующего расчета: стоимость пакета 72 413 рублей 95 копеек - фактически понесенные расходы 8895 рублей 92 копейки.

Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит часть уплаченной истцом комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» с учетом времени фактически пользования услугами и частично произведенного возврата комиссии в сумме 35630 рублей 95 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся и невыплаченная часть комиссии в сумме 27887 рублей 08 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в соответствии с пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной Банком стоимости пакета услуг «Забота_о_близких» не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Норма пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №, взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки по заявленному в иске основанию отсутствуют, в связи с чем, в этой части требований истца следует отказать.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда ответчиком, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления № от <//>, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или его организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившейся ситуации, в связи с не возвратом ответчиком суммы комиссии. За защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от <//>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о возврате суммы комиссии в связи с отказом от пакета банковских услуг, в материалы дела представлена претензия, которая получена банком <//>. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены только в части, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14443 рубля 54 копейки, что составляет ровно половину от взысканной в пользу истца суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2386 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Соколовой Т. С. – удовлетворить частично:

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Соколовой Т. С. уплаченную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота_о_близких» по кредитному договору № № от <//> – 27 887 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 08 (восемь) копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 14 443 (четырнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки, всего взыскать 43330 (сорок три тысячи триста тридцать) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья