Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26907/2021 от 26.08.2021

Судья: Кулагина И.Ю.                                                        дело <данные изъяты>

        (дело 2-3472/2020)                                          УИД 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростылевой О. Н. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

    по частной жалобе представителя Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Яценко Л. В. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Коростылева О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коростылевой О.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Коростылевой О.Н. подано заявление о взыскании с Администрации городского округа <данные изъяты> судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 60 000 рублей и расходов по оплате по землеустроительной экспертизе в размере 35 000 рублей.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации городского округа <данные изъяты> взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей и расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о размере судебных расходах отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Администрация городского округа <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Яценко Л.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Коростылевой О.Н., чьи исковые требования были удовлетворены, подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом на основании договора об оказании представительских услуг от <данные изъяты> и <данные изъяты> были понесены расходы по оплате представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Также судом первой инстанции были приняты во внимание объем работы представителя истца и принципы разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.<данные изъяты>