Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-72/2020 от 20.10.2020

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № – 72/9

судебный участок № 10 г. Петрозаводск,

временно исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

г. Петрозаводск 3 ноября 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Ренк О.А., с участием государственного обвинителя Железовой Ю.В., защитника-адвоката Белоголовова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению от 21 октября 2020 года государственного обвинителя Боевой Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 22 сентября 2020 года, которым Пянтин А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. России, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшийся, осуждён по ч.1 ст. 241 УК РФ к 200 часам обязательных работ, решён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и о процессуальных издержках, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от 22 сентября 2020 года Пянтин А.О. признан виновным и осуждён за совершение вандализма, то есть порчи имущества в иных общественных местах, имевшего место 14 мая 2020 года в период времени с 22 до 23 час. в состоянии алкогольного опьянения в помещении для осуществления банковских операций с использованием терминалов и банкоматов филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с причинением <данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 370 660 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении участвовавший в деле государственный обвинитель считает, что приговор суда является незаконным, так как при его вынесении суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, вследствие чего приговор подлежит изменению. В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не мотивированы в приговоре, а поскольку фактическое нахождение виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступленного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание смягчению.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пянтин А.О. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственное обвинение не возражало против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, соответственно уголовное дело правильно рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В нарушение требований указанной статьи суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что вина Пянтина А.О. является доказанной и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 214 УК РФ - вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах - при этом в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора признал Пянтина А.О. виновным и фактически осудил по ч. 1 ст. 241 УК РФ, допущенные судом нарушения уголовного закона и уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела исключили постановление законного приговора и являются основанием для его отмены. Указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, признать Пянтина А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов, а также при вынесении решения, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Осужденный и представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о явке, о личном участии не ходатайствовали, в связи с чем и в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное представление рассматривается в их отсутствие, так как участие данных лиц суд необходимым не признаёт.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник-адвокат полностью поддержали апелляционное представление, по основаниям, в нём указанным.

Стороны согласились на рассмотрение апелляционного представления без проверки исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем и в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без проверки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств.

Заслушав стороны, исследовав апелляционное представление суд приходит к следующему:

Согласно ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как следует из материалов дела, Пянтин А.О. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

При определении наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Пянтин А.О. ранее не судим, привлекался к административной ответственности в учетный период, <данные изъяты>; признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом характеристики личности осуждённого и обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, не найдя при этом оснований для назначения Пянтину А.О. наказания в виде штрафа, а с учётом всех исследованных обстоятельств и требований ч. 2 ст. 43 УК РФ не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как считает приговор в данной части мотивированным, справедливым и отвечающим целям наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Указанный приговор не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством, что самостоятельно суд апелляционной инстанции сделать не может, в связи с чем исключает из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что влечёт смягчение наказания.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пянтин А.О. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственное обвинение не возражало против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, соответственно уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК ПФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора на признание Пянтина А.О. по ч. 1 ст. 214 УК РФ, в резолютивной части приговора признал Пянтина А.О. виновным и фактически осудил по ч. 1 ст. 241 УК РФ.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенное судом первой инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона в части осуждения Пянтина А.О. за вовлечение в занятие проституцией или принуждение к продолжению занятия проституцией, суд апелляционной инстанции находит устранимым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции, отменяя обвинительный приговор в отношении Пянтина А.О, считает необходимым в этой части обвинения вынести новый обвинительный приговор.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции, полнота и правильность которого не оспаривается сторонами, изложены показания подсудимого и содержание письменных материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Пянтин А.О. 14 мая 2020 года в период времени с 22.00 до 23.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле оконного проёма в помещении для осуществления банковских операций с использованием терминалов и банкоматов филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, из личных побуждений, с целью последующего вызова общественной реакции, выражая явное неуважение к обществу, взял обеими руками висящую в оконном проёме рекламную подвесную вывеску, обеспеченную электрическим освещением - <данные изъяты>, и выдвинул её за оконный проем, повредив пластиковую конструкцию короба, тем самым, испортил ее внешний вид, а также причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 4 409 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на порчу имущества в иных общественных местах, из личных побуждений, с целью последующего вызова общественной реакции, выражая явное неуважение к обществу, на крыльце филиала <данные изъяты> обеими руками вырвал поручни подъемной платформы наклонного перемещения <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> стоимостью 366 251 рубль и предназначенной для подъема маломобильных групп населения, и нанёс не менее 10 ударов руками и ногами по разным частям подъемного механизма, вследствие чего механизмы подъемной платформы были повреждены и утратили способность использования по прямому назначению, причинив своими умышленными преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 370 660 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Пянтин А.О. вину в совершении вандализма признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником, им сознаются возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке, в том числе пределы обжалования приговора. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Аналогичная позиция была высказана Пянтиным А.О. и в ходе предварительного расследования.

Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал против удовлетворения своевременно заявленного ходатайства, принимая во внимание категорию преступления и что обвинение, с которым согласился Пянтин А.О., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и имеющими юридическую силу доказательствами, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Пянтина А.О. по ч. 1 ст. 214 УК РФ как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Возраст и личность подсудимого подтверждаются ксерокопией паспорта <данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Пянтина А.О. и условия жизни его семьи.

Пянтин А.О. ранее не судим, в 2020 году привлекался к административной ответственности <данные изъяты>.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном (о чём свидетельствует полное признание вины, заявление об особом порядке судебного разбирательства) и отсутствие судимостей, явку с повинной <данные изъяты> и активное способствование раскрытию и расследованию преступления <данные изъяты>, иных смягчающих, в том числе предусмотренных статьёй 61 УК РФ, в том числе по <данные изъяты>, а также отягчающих - не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления - и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку Пянтиным А.О. совершено впервые преступление небольшой тяжести и учитывая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих и предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ ограничений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, суд не находит, принимая во внимание, что статья предусматривает наказание в виде штрафа от минимального предела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из протокола судебного заседания следует, что после выяснения вопроса о заявлениях и ходатайствах до начала рассмотрения дела, суд предоставил слово государственному обвинителю, тогда как как согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, таким образом, суд не объявив судебное следствие открытым, предоставил слово государственному обвинителю <данные изъяты>, также в нарушение ч. 1, 2 ст. 291 УПК РФ судебное следствие и не было объявлено закрытым <данные изъяты>.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания <данные изъяты>, после заслушивания последнего слова, "суд возвращается из совещательной комнаты", тогда как согласно ч. 1, 2 ст. 295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания, объявив также время оглашения приговора.

Суд также полагает правильным не разрешать вопрос по иной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешается вопрос только о мере пресечения, которые указаны в ст. 98 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18 ч. 1 п. 2, 389.19, 389.20 ч.1 п. 3, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 и 389.35 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от 22 сентября 2020 года в отношении Пянтина А.О. отменить.

Пянтина А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 190 (ста девяноста) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Пянтина А.О. в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 370 660 (триста семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) руб.

<данные изъяты>.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Г. Новоселов