Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2021 (2-766/2020;) ~ М-671/2020 от 18.11.2020

Гражданское дело №

24RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Назаровой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Назаровой Е.И. задолженность по кредитному договору № № в размере 331 115 рублей 40 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 511 рублей 15 коп.

Требования мотивирует тем, что 27.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Назаровой Е.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №№ в соответствии с которым Банк предоставил Назаровой Е.И. кредит в сумме 300 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет. По состоянию на 08.11.2020 общая задолженность Назаровой Е.И. перед банком составляет 331 115 рублей 40 коп. из них: просроченная ссуда 293 973 рубля 37 коп., неустойка по ссудному договору 109 76 рублей 97 коп., неустойка на просроченную ссуду 580 рублей 64 коп., штраф за просроченный платеж 17 059 рублей, иные комиссии 8 525 рублей 42 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель Хисамов Р.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Назарова Е.И., представитель Хаткевич Р.М., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что использование кредитной карты ответчиком не осуществлялось, расчет за покупки безналичным путем произведен иным лицом, получившим доступ к информации содержащейся на ее сотовом телефоне, в том числе к счету карты «Халва» посредством установленной ею программы обеспечивающей удаленный доступ к сотовому телефону и как следствие к счету кредитной каты.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «МВМ», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Назаровой Е.И. заключен договор потребительского кредита № № на условиях, изложенных в Общих условиях Договора потребительского кредита, Тарифах по финансовому продукту «Карат Халва», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику расчетную карту с лимитом кредитования 300 000 руб., под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

На основании заявления Назаровой Е.И.

Тарифами по финансовому продукту «Карта Халва» (далее Тарифы Банка) установлена обязанность заемщика по ежемесячному внесению минимального обязательного платежа, который составляет 1/12 от суммы полной задолженности по Договору, зафиксированной на дату расчета Платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП – 1,9% от полной задолженности по договору (начисляемая ежемесячно при условии оплаты МОПами).

Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - 36 % годовых.

Комиссия за безналичное перечисление денежных средств за счет средств лимита, за использование заемных денежных средств составляет 2,9 % от суммы перевода +290 рублей.

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено право Банка потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за 1-ый раз выхода на просрочку: 590 рублей; за 2-ой раз подряд: 1% от суммы полной задолженности +590 рублей; в 3-й раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Размер неустойки при неоплате МОП составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Из предоставленных истцом выписок по счету следует, что Назарова Е.И. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи, с чем по состоянию на 08.11.2020 общая задолженность заемщика перед банком составляет 311 115 рублей 40 коп. из них: просроченная ссуда 293 973 рубля 37 коп., неустойка по ссудному договору 109 76 рублей 97 коп., неустойка на просроченную ссуду 580 рублей 64 коп., штраф за просроченный платеж 17 059 рублей, комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж» - 8 525 рублей 42 коп.

Судом проверен расчет задолженности Назаровой Е.И. по кредитному договору по состоянию на 08.11.2020 общая задолженность заемщика перед банком составляет 331 115 рублей 40 коп. из них: просроченная ссуда 293 973 рубля 37 коп., неустойка по ссудному договору 109 76 рублей 97 коп., неустойка на просроченную ссуду 580 рублей 64 коп., штраф за просроченный платеж 17 059 рублей, иные комиссии 8 525 рублей 42 коп.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) соответствует условиям договора, при решении вопроса о её взыскании, суд, не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что размер неустойки утвержден обеими сторонами без разногласия (свобода договора) и является обычным для оборота, сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, соответствует характеру и продолжительности нарушения. При этом, суд отмечает, что стороной ответчика не заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не представлено доказательств исключительности условий для ее снижения. Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Банк воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 Общих условий и принял в одностороннем (внесудебном) порядке решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ввиду нарушения сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, и направил заемщику 09.06.2020 письменное уведомление о принятом решении.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиты, условия о сроке возврата кредита считаются изменёнными с даты, указанной Банком в уведомлении, следовательно по истечению сроков указанных в Уведомлении судная задолженность является просроченной.

Принимая во внимание, что Уведомление не содержит срок возврата кредита, следовательно срок возврата определяется в соответствии со ст. 810 ГК РФ, то есть в течении 30 дней.

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью (Общими условиями, Тарифами банка), с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Назаровой Е.И. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 331 115 рублей 40 коп. состоящий из просроченной ссуды 293 973 рубля 37 коп., неустойки по ссудному договору 109 76 рублей 97 коп., неустойки на просроченную ссуду 580 рублей 64 коп., штрафа за просроченный платеж 17 059 рублей, комиссии 8 525 рублей 42 коп.

Доводы истца о том, что расчет безналичным путем осуществлен иным лицом, получившим доступ к ее телефону посредством установленной ею на свой мобильный телефон программы, не освобождают ответчика от исполнения условий договора по возврату суммы задолженности, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Назаровой Е.И. нарушен порядок использования электронного средства платежа, она самостоятельно без участия сотрудников банка передала третьим лицам информацию, необходимую для получения банковских услуг, в том числе использования кредитной карты, посредством предоставления удаленного доступа к сотовому телефону третьим лицам.

Каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недействительности, либо ничтожности заключенного договора в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 6 511 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 115 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 511 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░.