Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2016 ~ М-1511/2016 от 13.09.2016

гражданское дело № 2-1712/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 09 ноября 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием ответчика Гуляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гуляевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Гуляевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём реализации с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % рыночной стоимости – "СУММА"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № хххх предоставило Гуляевой Е.В. кредит по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в размере "СУММА", под хх % годовых, на срок ххх месяцев. В качестве исполнения обязательства по кредитному договору, заёмщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Гуляевой Е.В., обременена ипотекой в силу закона. Фактическое предоставление Гуляевой Е.В. кредита состоялось ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере "СУММА" зачислены на счет вклада заёмщика. По указанному кредитному договору заемщик Гуляева Е.В. обязалась ежемесячно погашать долг по кредиту, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора явилось основанием требовать досрочного возвращения с ответчика основного долга и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки. Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка о расторжении указанного кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, с Гуляевой Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № хххх от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "СУММА", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "СУММА". Однако, ответчик должных мер к исполнению судебного решения не предпринимал, в связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила "СУММА", в том числе ссудная задолженность – "СУММА" неустойка "СУММА" На основании п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № хххх от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость спорной квартиры составила "СУММА". В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом положений данной правовой нормы, начальная продажная стоимость спорного объекта недвижимости составляет "СУММА". В связи с тем, что ответчик в установленный срок задолженность по кредитному договору не погасил, Банк, основываясь на положениях ст. 334 ГК РФ и исходя из п.5.3.4 Условий кредитного договора, просит обратить взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, путем реализации с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % рыночной стоимости – "СУММА"

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Патрушев Ю.В., надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие, о чём указал в иске.

В судебном заседании ответчик Гуляева Е.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, признала исковые требования в полном объеме, указав, что осознаёт правовые последствия признания иска, о чём отобрана подписка к протоколу судебного заседания.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ)

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гуляевой Е.В. был заключен кредитный договор № хххх, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "СУММА" сроком на ххх месяцев под хх,хх % годовых, для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Гуляевой Е.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ст. 1 кредитного договора, датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика № <данные изъяты>.

Банк, в соответствии с кредитным договором, полностью исполнил взятое на себя обязательство перед заемщиком, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет по вкладу денежные средства в размере "СУММА", что подтверждается выпиской по счету заёмщика и заявлением (распоряжением) заёмщика на зачисление кредита.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщик предоставил залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности Гуляевой Е.В. на объект вышеуказанного недвижимого имущества, с обременением права – ипотекой в силу закона, о чём в ЕГРП произведена регистрационная запись за № <данные изъяты>.

Права залогодержателя ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, в размере обязательства равного "СУММА"., удостоверены закладной, составленной ответчиком Гуляевой Е.В., как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю залогодержателю –ОАО «Сбербанк России». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 указанного кредитного договора стороны установили, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в сроки, определенные графиком платежей.

Между тем, условия договора о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом и части основного, заемщиком не исполнялись, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гуляевой Е.В, и взыскании кредитной задолженности в размере "СУММА"

На основании решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка о расторжении указанного кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, удовлетворены; с Гуляевой Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "СУММА", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "СУММА", а всего "СУММА". Требование об обращении взыскания на предмет залога банком первоначально не заявлялось и судом не рассматривалось.

После вынесения судом решения и вступления его в законную силу, Гуляева Е.В. действенных мер к погашению кредитной задолженности не предпринимала, сведений о заключении с заёмщиком в порядке исполнения соглашения о реструктуризации долга, в материалах дела не имеется.

В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями действующего законодательства, 04 августа 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении в наименование истца, которым, открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк России».

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет "СУММА"., в том числе: задолженность по основному долгу "СУММА"., задолженность по неустойке "СУММА" что также подтверждается данными, отраженными в выписке по счету.

Из изложенного следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа и определения задолженности) во исполнение решения суда Гуляевой Е.В. произведены платежи в размере "СУММА"., которые направлены в погашение основного долга.

Основываясь на положениях ст. 334 ГК РФ и полагая, что обращение взыскания на предмет залога является единственным источником, посредством которого гарантируется исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % рыночной стоимости – "СУММА"

На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам (п. 1 ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено пунктом 3 статьи348ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что правовым основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки, при установлении факта нарушения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, является наличии одновременно двух обстоятельств, а именно: сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, должен составлять не менее чем три месяца.

Пунктом 5.3.4. кредитного договорапредусмотрено право кредитораобратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору.

Согласно отчету об оценке № хххх, составленному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "СУММА", в связи с чем, 5% от стоимости предмета залога составляет "СУММА".

Сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и неустойки составила "СУММА" что более чем в 3,5 раза превышает допустимую 5% стоимость предмета залога (5% от "СУММА", составляет "СУММА".), а нарушение заемщиком принятых на себя обязательств является систематическим, совершено более трех раз за последние 12 месяцев, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что исполнение обязательств ответчика Гуляевой Е.В. по кредитному договору, обеспечено залогом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; права ПАО «Сбербанк России» как законного владельца закладной, и, соответственно, кредитора, подтверждены надлежащим образом; ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца; ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.56 названного выше Закона предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "СУММА", определенную в порядке, предусмотренном п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В целях определения рыночной стоимости предмета залога, до предъявления иска, истцом была произведена оценка предмета ипотеки.

Согласно отчету об оценке № хххх, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "СУММА".

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих определенную специалистом в отчете об оценке № хххх от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере – "СУММА" ("СУММА" х 80 %).

В ходе судебного заседания ответчик Гуляева Е.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Правовые последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны, о чём свидетельствует подписка Гуляевой Е.В. к протоколу судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись Гуляевой Е.В. ненадлежащим образом, просроченная задолженность по уплате основного долга и неустойке после вынесения решения ответчиком не была погашена, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в "СУММА", законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащую Гуляевой Е.В., путем реализации с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере "СУММА"

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ