Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-228/2020 ~ М-114/2020 от 28.01.2020

Дело № 2а-228/2020     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 февраля 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Анашкиной Н.А.,

при секретаре Захватовой Е.В.,

с участием в деле административного истца Панюшкиной А.М.,

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Катаева А.В, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице представителя Степновой Н.Ю., действующей на основании доверенности №2 от 09.01.2020 г.,

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» в лице представителя Савина А.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Панюшкиной Анны Макаровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Катаеву Александру Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

Панюшкина А.М. предъявила административный иск к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Пролетарскому району го Саранск) Катаеву А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия) о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2019 г. на основании исполнительного листа ВС №061328094 от 26.04.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска судебным приставом-исполнителем Катаевым А.В. возбуждено исполнительное производство №90276/19/13017-ИП о взыскании с Панюшкиной А.М. в пользу ООО «Инвест-Групп» денежных средств в сумме 45 890 рублей.

Указанное постановление считает незаконным по следующим основаниям.

В исполнительном листе ВС №061328094 от 26.04.2016 в качестве взыскателя указано ООО «Инвест – Групп», имеющий идентификационный номер налогоплательщика 11413200167. Однако, в Едином Государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице с такими данными не имеется. Кроме того, не представляется возможным идентифицировать взыскателя и по адресу его нахождения, поскольку адрес взыскателя, указанный в исполнительном листе не совпадает с адресом, указанном в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В этой связи судебный пристав-исполнитель в течении трех дней должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку, в противном случае действия, принятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе действия по списанию денежных средств со счета должника являются незаконными.

В представленном в суд заявлении об уточнении административных исковых требований административный истец указывает, что в исполнительном листе, на основании которого с нее взыскиваются денежные средства в пользу ООО «Инвест-Групп» имеется отметка о том, что 19.01.2017 г. в целях исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района Г.Саранска от 23.03.2016 с должника Панюшкиной А.М. списана сумма в размере 6088 рублей 94 копейки, однако, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия Катаев А.В. в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывает сумму задолженности без учета указанной суммы.

Указывает, что действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск Катаева А.В. она считает незаконными, поскольку они влекут существенное нарушение её прав и законных интересов.

На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск Маслова В.А. незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №90276/19/13018-ИП от 19.12.2019 г.

В судебном заседании административный истец Панюшкина А.М. административный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просит его удовлетворить. В судебное заседание 17.02.2020 административный истец Панюшкина А.М. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск Катаев А.В. в судебном заседании административный иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил отказать в его удовлетворении, указав на то, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Катаевым А.В. нарушены требования действующего законодательства не нашли своего подтверждения, а именно: решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 23.03.2016 г. вступило в законную силу 26.04.2016 г. в связи с чем был выдан исполнительный лист ВС №061328094 от 26.04.2016. На основании данного исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №90276/19/13018-ИП о взыскании с Панюшкиной А.М. в пользу ООО «Инвест-Групп» задолженности в размере 45 890 рублей.

В материалах вышеназванного исполнительного производства имеется заявление взыскателя ООО «Инвест-Групп» о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан адрес его фактического нахождения – г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 33 офис 610, бокс №25.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем на основании сведений, представленных взыскателем о частичном взыскании с Панюшкиной А.М. суммы в размере 6088 рублей 94 копейки, в постановление о возбуждении исполнительного производства 07.02.2020 г. внесены изменения в части суммы основного долга, а именно указана сумма 39 801 рубль 06 копеек.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала по тем же основаниям, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Инвест-Групп» Савин А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и разрешить административный иск на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 26.04.2016 г. решения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 23.03.2016 г. по гражданскому делу №2-116/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Панюшкиной А.М. о взыскании суммы долга по договору об уступке требования, взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №061328094 в отношении должника Панюшкиной А.М. о взыскании задолженности по договору займа №ФФИН-00067 от 21.08.2015 г. в сумме 15000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 2520 рублей, процентов за просроченный долг в размере 26820 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1550 рублей, а всего 45 890 рублей.

Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по Пролетарскому району го Саранск. В заявлении, поданном судебному приставу-исполнителю, ООО «Инвест-Групп» указывает место нахождение организации г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 33 офис 610, бокс №25.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск Катаева А.В. от 19 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство №90276/19/13018-ИП в отношении должника Панюшкиной А.М., предмет исполнения: задолженность в размере 45 890 рублей в пользу взыскателя ООО «Инвест-Групп», адрес взыскателя: Россия, г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 33 оф.610. С материалами исполнительного производства должник Панюшкина А.М. ознакомлена 16.01.2020 г., замечаний по поводу данных, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, представлено не было.

На основании справки, представленной взыскателем ООО «Инвест-Групп» в ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по РМ, судебным приставом - исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск Катаевым А.В. 07.02.2020 г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №90276/19/13018-ИП от 19.12.2019 г., а именно исправлена сумма долга на следующее значение 39 801 рубль 06 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца, суд считает, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», и не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доводы административного истца о том, что в исполнительном документе – исполнительном листе ВС №061328094 от 26.04.2016 - неверно указан идентификационный номер налогоплательщика ООО «Инвест-Групп», а так же о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес взыскателя, который не соответствует адресу в вышеназванном исполнительном листе, суд находит необоснованным, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства влекут нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству и негативно влияют на ход исполнения требований исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства правомерно внесены сведения о месте нахождения взыскателя – ООО «Инвест-Групп» на основании официально поданного взыскателем заявления, а так же внесены изменения в части указания суммы задолженности на основании сведений о частичном погашении Панюшкиной А.М. задолженности, представленных взыскателем.

С учетом вышеуказанных норм права, а также представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Панюшкиной А.М. и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Панюшкиной Анны Макаровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Катаеву Александру Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий-