Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6989/2018 от 24.01.2018

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-6989/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Поповой С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой Л.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2017 года и дополнительное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ГСК-12 обратился в суд с исковым требованиями к ответчику Малышевой Л.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В судебном заседании председатель ГСК-12 Орлов Р.В. и представитель истца адвокат Кожаев А.В. заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать с Малышевой Л.Н. в пользу ГСК-12 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 43 094 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 850 руб., оплаты юридических услуг в размере 3 500 руб. и оплаты судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Григорьев С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» и Павлов В.П. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ГСК-12 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2017 года, которым были удовлетворены исковые требования ГСК не был разрешён вопрос о понесенных ими судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, за подготовку, подачу иска и участия в судебных заседаниях, о чем имеются документы, в связи с чем просит привести решение в соответствие.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. О причине не неявки суд не известили. На основании ст. 201 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Обжалуемым решением суда иск ГСК–12 был удовлетворен.

Также судом было вынесено дополнительное решение, которым иск ГСК-12 о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг представителя был удовлетворен частично, с Малышевой Любовь Николаевны в пользу ГСК-12 были взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Малышева Л.Н. просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым просит в иске ГСК-12 - отказать.

В суд апелляционной инстанции истец по делу не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда дополнительного решения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 г. около 18 час. 50 мин. Малышева Л.Н., выезжая на автомобиле ВАЗ 2106 с территории ГСК-12, расположенного по адресу: <...>, наехала на стрелу шлагбаума, установленного за средства членов ГСК-12, чем привела в негодность внутренние узлы данного шлагбаума.

Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2016 г., а также показаниями свидетеля Носовой Т.Н. и материалами видеозаписи, представленными в суд представителями ГСК-12.

Согласно техническому заключению ООО «Вертикаль», произошла диффектация шлагбаума в результате физического воздействия (наезда на шлагбаум легкового автомобиля), при этом была повреждена стрела шлагбаума и его внутренние узлы.

В соответствии с заключением экспертов №5009-Э от 20.06.2017 г. комплексной судебной экспертизы, на исследуемом шлагбауме имеются повреждения стрелы, крепления стрелы, крышки крепления стрелы, моторедуктора. Данные повреждения получены при воздействии на дальний край стрелы (расстояние 2,6 - 3,0 метра от основания) параллельно опорной поверхности по направлению из ГСК-12.

Данные повреждения не могли образоваться в результате износа, демонтажа или неправильной эксплуатации. Данные повреждения образованы в результате воздействия на стрелу.

Данный шлагбаум подлежит восстановлению, но стоимость запасных частей превышает стоимость шлагбаума, то есть ремонт экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость шлагбаума Х-Ваг 3,5 м. (S/N R 00003575) ММ 01/12 составляет 43 094 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

То есть установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доводы представителя ответчика о том, что Малышева Л.Н не ломала шлагбаум, суд расценивает как способ выбранной им защиты и попытку уйти от ответственности за возмещение причиненного имущественного ущерба, доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в судебное заседание не представлено, то обстоятельство, что в результате действий ответчика был поврежден шлагбаум подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец настаивал на возмещения вреда, как взыскание денежных средств в счет возмещения материального ущерба, а не исправления поврежденной вещи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств в размере 43 094 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 850 руб., оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей. Данные расходы были подтверждены материалами настоящего дела.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и дополнительное решение являются законными, т.к. они вынесены при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованными, т.к. в них отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2017 года и дополнительное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: