Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32939/2023 от 05.07.2023

Судья суда первой инстанции: Старикова Е.В.

Гражданское дело № 2-15565/2022

Апелляционное производство № 33-32939/2023

УИД 77RS0034-02-2022-009078-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Федорченко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с уточнениями представителя истца общества с ограниченной ответственность «ПРОММЕТАЛЛ» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «Промметалл» к Шевцову Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПРОММЕТАЛЛ» обратилось в суд с иском к Шевцову Р. А. о возмещении ущерба в размере 53 200 руб., причиненного транспортному средству истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 796 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца ООО «ПРОММЕТАЛЛ» обратился с апелляционной жалобой с уточнениями, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчика Шевцова Р.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «ПРОММЕТАЛЛ», представителя ответчика Шевцова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2021 в дневное время на территории дома № 26 по ул. Печатная в г. Калининград, причинены повреждения автомобилю марки «Лексус LX570», принадлежащего ООО «ПРОММЕТАЛЛ».

Для подтверждения суммы причиненного ущерба, истцом представлен заказ-наряд на услуги по ремонту автомобиля «Лексус LX570» от 10.09.2021 на сумму 53 200 руб. В ремонтные работы автомобиля включены: ремонт двери передней левой, окраска двери передней левой, ремонт переднего бампера, окраска переднего бампера, ремонт двери передней правой, окраска двери передней правой.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда 15.09.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Шевцова Р. А. по признакам состава административного правонарушения статьи 7.17 КоАП РФ.

14.11.2021 дело об административном правонарушении прекращено.

10.01.2022 начальником ОМВД России по Московскому району г. Калининграда вынесено постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения требования принято решение для принятия заявления в порядке статей 144-145 УПК РФ.

13.01.2022 постановлением старшего УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что в действиях Шевцова Р. А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УПК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.17 КоАП РФ

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, а само по себе то обстоятельство, что ответчик находился в непосредственной близости с автомобилем истца в предполагаемый момент совершения противоправных действий, не может служить достаточным основанием полагать, что именно ответчиком причинены повреждения имуществу истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Кроме того, суд указал, что основанием для отказа в удовлетворении иска также является то, что оплата ремонта произведена Металиченко А. В., доказательств того, что оплата производилась за счет средств ООО «ПРОММЕТАЛЛ» не представлено.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку рассматривая спор, суд первой инстанции надлежащим образом не дал оценки представленным в материалы дела истцом доказательствам, тем самым, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора, что привело к постановке незаконного судебного постановления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2021, на кузове автомобиля обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, три горизонтальные волнистые царапины на передней левой (водительской) двери длиной до 4/5 ширины двери, горизонтальная волнистая царапина на передней правой (пассажирской) двери длиной около 1/2 ширины двери, горизонтальная волнистая полоса на переднем бампере, справа длиной около 45 сантиметров.

Из рапорта полковника полиции от 10.01.2022 следует, что 09.09.2021 в дневное время суток, Шевцов Р.А., находясь на территории двора № 26 по ул. Печатная г. Калининграда, умышлено нанес повреждения на припаркованный автомобиль марки «Лексус LX 570», принадлежащий ООО «ПРОММЕТАЛЛ». В результате нанесенных повреждений на автомобиле вышеуказанной организации причинен материальный ущерб в сумме 53 200 руб.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2022 в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Калининграда 10.09.2021 поступило заявление Металиченко А.В. по факту повреждения имущества, проживающего по адресу: адрес, по факту повреждения автомобиля марки «Лексус LX 570».

Проведенной проверкой было установлено, что Металиченко А.В. действительно проживает по вышеуказанному адресу. В собственности у ООО «ПРОММЕТАЛЛ», генеральным директором которого является Металиченко А.В., имеется автомобиль марки «Лексус LX 570», 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС. Так, 09.09.2021 около 10 ч. 00 мин., Металиченко А.В. припарковал вышеуказанный автомобиль, на территории двора дома № 26 по ул. Печатная г. Калининграда. 10.09.2021, подойдя к своему автомобилю, Металиченко А.В. обнаружила следующие повреждения на автомобиле, а именно: на передних дверях с левой и правой стороны, имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем бампере справа имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. После, Металиченко А.В. стал просматривать записи камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории вышеуказанного адреса. В ходе просмотра записи Металиченко А.В. увидел, как бывший муж его супруги Шевцов Р.А. повредил данный автомобиль. По факту произошедшего Металиченко А.В. обратился с заявлением в полицию.

Согласно заказ наряду № АСМ0012445 от 10.09.2021, предоставленного ООО «Автосервис на Московском» следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля марки «Лексус LX 570» составляет 53 200 руб.

Как пояснил в своем объяснении Шевцов Р.А., к повреждениям автомобиля марки «Лексус LX 570», принадлежащий Металиченко А.В., он не причастен.

По факту повреждения автомобиля марки «Лексус LX 570», принадлежащего ООО «ПРОММЕТАЛЛ», в отношении Шевцова Р.А., в рамках предварительной проверки в порядке КоАП РФ, проводится проверка, в действиях Шевцова Р.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2021 следует, что 10.09.2021 в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Калининграда поступило заявление Металиченко А.В. по факту повреждения имущества. Проведенной проверкой было установлено, что 09.09.2021 в дневное время суток Шевцов Р.А., находясь на территории двора дома № 26 по ул. Печатная г. Калининграда, умышлено нанес повреждения на припаркованный автомобиль марки «Лексус LX 570», принадлежащий ООО «ПРОММЕТАЛЛ». В результате нанесенных повреждений на автомобиле, вышеуказанной организации причинен материальный ущерб в сумме 53 200 руб.

При проведении проверки в рамках определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.0.2021 составить административный протокол по статье 7.17 КоАП РФ в отношении Шевцова Р.А. не представилось возможным.

В ходе неоднократных телефонных звонков по абонентскому номеру ... Шевцов Р.А. пояснил, что он находится за пределами Калининградской области, и прибыть в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, для составления административного протокола по статье 7.17 КоАП РФ, он не может, назвать точный адрес проживания он отказался.

При этом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении Шевцова Р.А. об умышленном повреждении автомобиля ООО «ПРОММЕТАЛЛ», было прекращено за истечением сроков давности административного расследования.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае должностными лицами ОМВД России по Московскому району г. Калининграда установлен факт повреждения транспортного средства истца в результате противоправных действий ответчика, выразившиеся в повреждении лакокрасочного покрытия путем царапин на передней левой (водительской) двери, на передней правой (пассажирской) двери, на переднем бампере.

Прекращение производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова Р.А. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку данные основания прекращения производства не являются реабилитирующими.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления вреда, противоправность поведения Шевцова Р.А., а также наличие причинно-следственной связи, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании ущерба с Шевцова Р.А.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Шевцова Р.А. в пользу истца, судебная коллегия исходит из представленного заказа-наряда № АМС0012445 от 10.09.2021, из которого следует, что для восстановления транспортного средства необходимо  53 200 руб.

Доказательств опровергающих указанный размер стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что затраты по ремонту оплачены Металиченко А.В., иск заявлен ненадлежащим истцом, коллегия отклоняет, поскольку платежные документы в материалах дела отсутствуют. Из объяснений представителя истца следует, что оплата ремонта не производилась ни обществом, ни его генеральным директором Металиченко А.В.

Указание в заказ-наряде в качестве заказчика работ генерального директора ООО «ПРОММЕТАЛЛ», у которого автомобиль находился в пользовании по договору аренды, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 руб., которые документально подтверждены.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года отменить, принять новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТАЛЛ» к Шевцову Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий удовлетворить.

Взыскать с Шевцова Романа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственность «ПРОММЕТАЛЛ» материальный ущерб в размере 53 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 руб.

Председательствующий

Судьи: