Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-10/2021 ~ М-1977/2020 от 17.12.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     о в о з в р а щ е н и и и с к о в о г о з а я в л е н и я

15 января 2020 г.                    г. Жигулевск

    Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф., рассмотрев исковое заявление искового заявления Мироновой Г. В. к администрации городского округа Жигулевск, Управлению Росреестра по <адрес> о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на гараж,

                У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Жигулевский городской суд почтой поступило исковое заявление Мироновой Г.В. к администрации городского округа Жигулевск, Управлению Росреестра по Самарской области с требованием о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Миронова Н.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а о признании за истицей права собственности на указанный гараж.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мироновой Г.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки:

- предоставить документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам и третьим лица копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Направленная Мироновой Г.В. копия определения об оставлении иска без движения, возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения почтового отправления.

    Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, Миронова Г.В., будучи надлежащим образом извещенной об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок перечисленные выше требования суда не выполнила, в связи с чем исковое заявление, в порядке п. 7 ч.1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, подлежит возвращению заявителю.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Возвратить Мироновой Г. В. исковое заявление к администрации городского округа Жигулевск, Управлению Росреестра по Самарской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на гараж со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья              Л.Ф.Никонова