Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2014 ~ М-1499/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-1572/2014г                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре Тикшайкиной О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске             20 ноября 2014 года

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Каштановой Марине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 20.06.2012 года между ООО «Альтеко» и ответчиком был заключен договор займа № 13-14, по условиям которого истец обязался передать ответчику (заемщику) денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев до 20 июня 2013 года (включительно). Процентная ставка – 60% в год. Во исполнение заключенного между сторонами договора ООО «Альтеко» предоставило заемщику заемные денежные средства путем перечисления суммы займа с банковского счета ООО «Альтеко» на банковский счет заемщика. 02.04.2014 года ООО «Альтеко» на основании Договора уступки прав (требований) № 97НФ от 02.04.2014 года уступило ООО «Нано-Финанс» права требования по Договору займа № 13-14 от 20.06.2012 года. Каштанова М.В. в нарушение принятых на себя обязательств не исполнила условия договора, поэтому сумма задолженности составляет <данные изъяты> из которых : <данные изъяты>. просроченная сумма основного долга, <данные изъяты>. просроченная сумма процентов по договору.. В связи с чем просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Каштанова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, судебное извещение получено её мужем – Каштановым В.Т., что в соответствии с ч.2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, является надлежащим извещением.

Представитель ООО «Альтеко» в суд не явился, о дне рассмотрения извещался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон..

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 20 июня 2012 года между ООО «Альтеко» и Каштановой М.В. был заключен договор займа № 13-14, по условиям которого займодатель обязался передать заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев до 20 июня 2013 года (включительно), с процентной ставкой <данные изъяты> в год и суммой ежемесячного платежа – <данные изъяты>. (л.д.5-8).

По платежному поручению № от .._.._.. деньги в сумме 150 000 руб. перечислены Каштановой     М.В. (л.д.9).

По договору уступки прав (требований) № 97НФ от 02.04.2014 года ООО «Альтеко» уступило ООО «Нано-Финанс» права требования по Договору займа № от .._.._.. (л.д.13-15).

Следовательно, у ООО «Нано-Финанс» возникло право требования суммы задолженности и начисленных процентов по договору займа с Каштановой М.В.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного расчета следует, что ответчица имела просрочку в погашении займа, а с января 2013 года совсем прекратила выплату долга(л.д.10)..

Доказательств уплаты суммы займа и процентов ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>. и процентов в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной по платежному поручению № 3511 от 21.08.2014 г. (л.д.34), а также доплата госпошлины в сумме по платежному поручению № 4537 от 27.10.2014 года.

Руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Каштановой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» сумму займа в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись