Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2013 от 11.04.2013

Дело № 12-245/2013

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 13.05.2013

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,

при секретаре Золиковой Е.Г.,

рассмотрев жалобу Сыроватской С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 которым

Сыроватская С.А., <данные изъяты>

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сыроватская С.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 3 км автодороги <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, поэтому в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник автотранспортного средства – Сыроватская С.А.

Действия Сыроватской С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Сыроватской С.А. в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе Сыроватская С.А. просит постановление отменить, в связи с тем, что в нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ей 02.04.2013, то есть с нарушением сроков, следовательно, были нарушены нормы процессуального права. Также полагает, что из фотоматериалов, имеющихся в постановлении по делу об административном правонарушении, не представляется возможным установить государственный регистрационный знак, поскольку фотоматериалы низкого качества и номер автомобиля не виден (изображение размыто и не читается).

В судебное заседание Сыроватская С.А. не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, в телефонограмме указав, что на доводах жалобы настаивает. В связи с чем, полагаю, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

В соответствии с представленными материалами, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Сыроватская С.А., которая в своей жалобе не оспаривала факт владения ей указанным автомобилем, в том числе и во время совершения указанного административного правонарушения.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фотосъемки: <данные изъяты>, идентификатор № № свидетельство о поверке № № поверка действительна до 29.10.2014, прошел государственные испытания и имеет сертификат соответствия, а также прошел поверку в установленном порядке.

Бесспорных доказательств своей невиновности заявителем не представлено.

Доводы заявителя, о том, что из фотоматериалов, имеющихся в постановлении по делу об административном правонарушении, не представляется возможным установить государственный регистрационный знак, поскольку фотоматериалы низкого качества и номер автомобиля не виден (изображение размыто и не читается) являются не состоятельными виду того, что на представленных ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области фотоматериалах фиксации административного правонарушения, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> (идентификатор № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), следует, что государственный регистрационный знак № просматривается. Факт того, что фотоматериал не четкий не лишает возможности идентифицировать государственный регистрационный знак.

Доводы заявителя о том, что постановление подлежит отмене вследствие несвоевременного направления его копии Сыроватской С.А. также являются не состоятельными в связи с тем, что не своевременное направление копии постановления не влечет существенного нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе и права на обжалование данного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких данных суду не представлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Сыроватской С.А. верно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 26.03.2013 соответствует требованиям ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 26.03.2013 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░