Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4283/2012 ~ М-3872/2012 от 13.09.2012

Дело № 2- 4283/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Гайсине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Логинов В.Л. ( далее – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее – ответчик, ООО « Росгосстрах» ) о взыскании страхового возмещения в размере 53255,90 руб., расходов на составление отчетов в размере 3100,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500,00 руб., расходов на копировальные услуги в размере 312,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1797,70 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Из искового заявления следует, что 07.03.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) по вине Федорова А.И., управляющего транспортным средством ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак ( далее – г/н) Т499ТМ/18 был поврежден автомобиль Пежо 308 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2112 <номер> застрахована в ООО « Росгосстрах». Ответчиком был определен размер ущерба в сумме 7875,49 руб. С размером оплаченной суммы истец не согласился и обратился в оценочную компанию ООО « ЭКСО-Ижевск», которым была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали в размере 57824,00 руб., а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 3307,39 руб. Истец полагает, что действия страховщика противоречат действующему законодательству и нарушают его права, установленные Федеральным законом РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ( далее – Закон № 40-ФЗ). Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 49948,51 руб., сумму утраты товарной стоимости ( далее – УТС) в размере 3307,39 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000,00 руб., расходы на составление отчетов в размере 3100,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500,00 руб., расходы на копировальные услуги в размере 312,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1797,70 руб.

Истец Логинов В.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Логинова В.Л. – Бердникова М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду дала пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» Торопов И.Л., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представил в суд письменные пояснения, согласно которых указал, что положениями п.3.4 ст. Закона « 40-ФЗ предусмотрено право истца на самостоятельную оценку ущерба в случае, если она не организована страховщиком. Законом № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. УТС не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суду пояснил, что факт ДТП не оспаривает, осмотр транспортного средства ( далее – т/с) был проведен, денежная сумма на восстановительный ремонт была истцу выплачена. Полагает, что размер представительских расходов истцом завышен. УТС Законом № 40-ФЗ не предусмотрено.

Третьи лица Федоров А.И., Логинов К.В., ООО « СК « Согласие» в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судом рассмотрено дело в отсутствии указанных третьих лиц в соответствие со ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>.

Автомобиль Пежо 308 государственный регистрационный знак Х322КО/18 принадлежит на праве собственности Логинову В.Л.

Согласно акта о страховом случае <номер> от <дата> страхователем Логиновым В.Л. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2112 <номер> со страховщиком « Росгосстрах» сроком с <дата> по <дата> на сумму не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( страховой полис ВВВ <номер>).

<дата> в ГСК « Металлург» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-2112 <номер> под управлением Федорова А.И. с автомобилем Пежо 308 <номер> под управлением Логинова К.В.

Постановлением 18 НА № 1280195 от 07.03.2012 г. по делу об административном правонарушении Федоров А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым водитель Федоров А.И. не уступил дорогу т/с Пежо 308 <номер>, приближающемуся справа, нарушив п. 8.9 Правил дорожного движения( далее – ПДД).

На основании акта о страховом случае <номер> от <дата> и <номер> от <дата> ООО « Росгосстрах» произведена выплата истцу возмещения за ущерб транспортному средству Пежо 308 <номер> в размере 4348,69 руб. и 2526,80 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, считает, что исковые требования Логинова В.Л. о взыскании с ООО « Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2012 г. в ГСК « Металлург» в г. Ижевске в 18.08 ч. Федоров А.И., двигаясь на автомобиле ВАЗ-2112 <номер> не уступил дорогу т/с Пежо 308 <номер>, приближающемуся справа, не выполнил требования п. 8.9 Правил дорожного движения, совершив столкновение с указанным т/с. В результате чего автомобиль Пежо 308 <номер>, принадлежащий Логинову В.Л. получил механические повреждения.

По мнению суда со стороны водителя Федорова А.И. усматривается нарушение п. 1.5 и п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Федорова А.И., который не уступил дорогу т/с, приближающемуся справа.

Вина водителя Федорова А.И. в судебном заседании сторонами не оспорена. Данный вывод сделан судом на основании материалов административного дела, определения инспектора ДПС ГИБДД МВД УР Тубылова, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Федорова А.И., согласно которого в действиях последнего имеется нарушение п. 8.9. Правил дорожного движения. Кроме того, страховой компанией ООО « Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства Логинову В.Л. выплачено страховое возмещение в общем размере в размере 7875,49 руб. ( 5348,69 руб. + 2526,80 руб.). Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ущерба на восстановление автомобиля суд исходит из того, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП должны быть возмещены истцу за счет ответчика ООО « Росгосстрах».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ -2112 <номер> была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ (ст.ст.4,10,15) в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда имуществу Логинова В.Л. в пределах установленного ст.7 данного Закона РФ № 40-ФЗ лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ООО «Росгосстрах».

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Логинов В.Л. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ судом не установлено.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 ( далее – Правила)при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в административном материале сведениями о повреждения т/с, а также представленными в дело актом осмотра данного транспортного средства, выполненным специалистами ООО « Автоконсалтинг Плюс» 14.03.2012 г., 16.04.2012 г., и специалистами ООО « Экспертиза собственности - Ижевск» 13.04.2012 г.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ООО « ЭКСО-Ижевск», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Пежо 308 составляет 57824,00 руб. Порядок расчетов в отчете соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Ответчик представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства ( с учетом износа) составляет 7875,49 руб.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом ООО « ЭКСО-Ижевск», не принимая к расчету указанное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» в связи с тем, что данный отчет составлен по месту проживания истца, т.е. там, где непосредственно производился бы ремонт автомобиля, с учетом действующих в регионе цен на товары и услуги. В тоже время заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено применительно к ценам восстановительного ремонта г. Москва, что в данном случае является не приемлемым, вследствие этого отсутствуют основания для его оплаты за счет средств ответчика. Кроме того, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не содержит расчетов износа транспортного средства, данная калькуляция не позволяет достоверно определить компетенцию его составителя, каких-либо доказательств в данной части ООО «Росгосстрах» в суд не представило. В связи с чем представленный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс» судом не может быть признан обоснованным.

Суд считает возможным за основу взять размер восстановительных затрат содержащихся в отчете ООО « ЭКСО-Ижевск» в размере 57824,00 руб., поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком исходя из стоимости оригинальных запчастей и норм трудоемкости работ, разработанных заводом-изготовителем, а также руководящих документов и методик, с учетом всех актов осмотра транспортного средства. Кроме того, заключение содержит мониторинг рынка оказания услуг, в том числе и стоимости нормо/часа по восстановительным работам. К отчету приложены документы, подтверждающие техническую квалификацию специалиста. Данный отчет как доказательство по делу отвечает требованиям относимости и допустимости.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Иных доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в суд не представлено, несмотря на разъяснения судом сторонами положений ст. 79 ГПК РФ. Правом ходатайствовать перед судом о назначении оценочной экспертизы стороны не воспользовались, в связи с чем, судом решение принято на основании представленных сторонами в суд доказательств.

Рассматривая требования истца о взыскании УТС, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

В этой связи УТС автомобиля должна быть включена в сумму страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО « ЭКСО-ГБЭТ» величина УТС составляет 3307,39 руб., выводы которой сторонами не оспариваются, а также, по мнению суда, являются обоснованными и сделанными в соответствии с требованиями законодательства об оценочной и экспертной деятельности, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным принять в полном объеме указанное заключение эксперта, иных доказательств стоимости УТС ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку в соответствие с положениями ст. 12,56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность обосновать размер требований, в том числе размер страховой выплаты( восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости), которую истец при рассмотрении дела доказал, общая сумма к возмещению составляет:

57824,00 руб. + 3307,39 руб. – ( 5348,69 руб. + 2526,80 руб.) = 53255,90 руб., где (57824,00 руб. + 3307,39 руб. ) – сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю, ( 5348,69 руб. + 2526,80 руб.) – выплаченная страховая сумма. Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению 53255,90 руб.

Решение состоялось в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям 1797,70 руб. счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Расходы, произведенные истцом в связи с обращением к оценщику, на копирование документов, поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца в суд, могут быть отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительной стоимости т/с в размере 2100,00 руб.( отчет об определении восстановительной стоимости ремонта т/с принят судом за основу при вынесении решения) и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500,00 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 312,00 руб., поскольку доказательства несения данных расходов истцом в суд были представлены. Вместе с тем, поскольку отчет, представленный истцом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости т/с № 362 от 18.04.2012 г. для разрешения по существу спора судом не принят, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, то требования о возмещении расходов в размере 1000,00 руб., понесенных истцом за оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с назначением судом по ходатайству представителя истца и проведением по делу судебной оценочной экспертизы в ООО « ЭКСО-ГБЭТ», при отсутствии оплаты труда эксперта истцом, на которого была возложенная такая обязанность, руководителем ООО « ЭКСО-ГБЭТ» представлен в суд счет № 284 от 19.10.2012 г. на выполненные работы по оценке УТС в размере 3000,00 руб.

В силу вышеуказанных процессуальных норм указанная экспертом сумма подлежит взысканию с ответчика ООО « Росгосстрах».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер до 5000,00 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логинова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Логинова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 53255 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1797 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в размере 312 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ЭКСО-ГБЭТ» в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 14 декабря 2012 года.

Судья Ю.В. Фролова