Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2013 от 05.03.2013

<данные изъяты>

Дело № 12-57/2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 02 апреля 2013г.

Судья Кировского районного суда города Красноярска Кийков С.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Тимофеева ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 45 мин., в районе <адрес> в <адрес>, Тимофеев А.С., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Тимофеев А.С. обратились в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в стрессовой ситуации выпил пиво после совершенного ДТП, кроме того, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Тимофеев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что увидев серьезные последствия ДТП, испытал стресс, в связи с чем, выпил бутылку пива, которую приобрел в близрасположенном павильоне.

В соответствии с п.1 ст. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Тимофеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, а его доводы о том, что административного правонарушения он не совершал, опровергаются:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому Тимофеев А.С., имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем; протоколом об отстранении Тимофеева А.С. от управления транспортным средством; записью теста выдоха с результатом 0,66 мг/л; актом освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции в присутствии понятых с применением технических средств, согласно которого у Тимофеева А.С. установлено состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования, согласно которого у Тимофеева А.С. установлено алкогольное опьянение; рапортом инспектора ДПС.

В действиях Тимофеева А.С. на основании достоверных доказательств установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом личности правонарушителя. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы Тимофеева А.С. о том, что автомобилем он в состоянии опьянения не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД по делу не представлено. Сотрудники ДПС ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий в сфере безопасности дорожного движения, оснований ставить под сомнения их показания, не имеется. Требования сотрудников полиции о прохождении медосвидетельствования обоснованы, ввиду наличия признаков опьянения у Тимофеева А.С., отраженных в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства так же были предметом тщательного исследования мировым судьей, с приведением убедительных выводов.

Утверждение Тимофеева А.С. о том, что в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения он не находился, выпил пиво после ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку факт нахождения Тимофеева А.С. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Из объяснений продавца павильона ФИО3, у которой по утверждению заявителя жалобы он после ДТП приобрел пиво и выпил его, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела Тимофеева А.С., однако, последний у нее спиртные напитки не приобретал; из рапорта ИДПС ФИО4 следует, что на месте ДТП им был проведен опрос очевидцев произошедшего, со слов которых за рулем автомобиля марки «Honda Civic Perio» непосредственно находился молодой человек с признаками алкогольного опьянения. Суд находит, что подобная позиция марки Тимофеева А.С. относительно обстоятельств вменяемого правонарушения не противоречит процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, в совокупности с собранными по делу доказательствами дает основания к его позиции относиться критически.

Наряду с этим, суд находит несостоятельными так же доводы жалобы о том, что Тимофеев А.С. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п.6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, Тимофеев А.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем адресам, которые имелись в деле заказными письмами, однако, заказная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом судом учитывается, что судебные извещения направлялись по адресу, указанному самим Тимофеевым А.С. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, иного адреса, по которому возможно было бы осуществить извещение, Тимофеевым А.С. указано не было.

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе не приведено.

При этом, суд считает необходимым восстановить заявителю срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку судебное постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Тимофееву А.С. процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева ФИО6, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, его жалобу на указное постановление мирового судьи, - оставить без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кийков С.Г.