Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2016 от 25.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/16 по иску АО «Страховая группа <данные изъяты>» к Лунякину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Дьяков А.И. и транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Лунякин В.Ю.. Виновным в данном ДТП был признан водитель Лунякин В.Ю. В результате действий Лунякина В.Ю. были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Дьякова А.И., стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Автомобиль Дьякова А.И. был застрахован в ОАО «СГ <данные изъяты>» по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. АО «Страховая группа <данные изъяты>» произвело Дьякову А.И. выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу АО «Страховая группа <данные изъяты>» возникает у причинителя вреда, виновника ДТП - Лунякина В.Ю. Истец просит взыскать с ответчика Лунякина В.Ю. в пользу АО «Страховая группа <данные изъяты>» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб, посчитанную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> и лимитом ответственности владельцев транспортных средств по страховому риску в рамках обязательного страхования <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Лунякин В.Ю.. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен должным образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика Петров В.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их чрезмерно завышенными, полагал, что в данной ситуации не учтено истцом, что речь идет о договорных отношениях между страховой компанией и клиентом, который застраховал по договору КАСКО свою ответственность, когда страховая компания возмещает ущерб в полном объеме, с франшизой или без франшизы, как установлено договором. Ответчик Лунякин В.Ю, стороной договора не является и никаких обязательств по возмещению ущерба, в т.ч. новыми деталями и по ценам дилерского центра на себя не брал. Автогражданская ответственность ответчика застрахована ЗАО «ПСА», размер лимита ответственности страховой компании установлен в <данные изъяты> рублей. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта потерпевшего автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно повреждений, указанных в справке о ДТП составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа автомобиля. Таким образом, страховой суммы достаточно для погашения причиненного ущерба. Указанную сумму истец с ЗАО «ПСА» получил. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика сумм, превышающих стоимость ремонта не имеется. Просил в иске отказать.

Участвующий в качестве третьего лица собственник потерпевшего автомобиля Дьяков А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду указал, что принадлежащий ему автомобиль на момент ДТП состоял на гарантийном обслуживании у Официального дилера <данные изъяты>

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Одним из объектов страхования ст.4 названного закона называет страхование имущества. При этом согласно ст.ст.6, 32.9 данного Закона страховщиком может быть юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ для осуществления страхования и получившее лицензию в установленном порядке в случае, страховщик должен иметь лицензию с указанием такого вида классификации страхования - страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены вышеназванным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Вышеназванный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

«Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства» (ст.5 Правил ОСАГО). Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственность которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ ОСАГО).

На основании п.3 ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана выплатить не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дьякову А.И. и транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Лунякин В.Ю.. Виновным в данном ДТП был признан водитель Лунякин В.Ю. В результате действий Лунякина В.Ю. были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дьякову А.И..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> имеются механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой фары.

Согласно акта осмотра транспортного средства №, составленного ООО «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: передний бампер разрушен в левой части, накладка бампера разрушена, фара в сборе нарушена, капот деформирован, крыло переднее деформировано, повреждение ЛКП передней левой двери, накладка левая переднего бампера повреждена, подкрылок передний левый поврежден, накладка левого переднего крыла повреждена, повреждение накладки правой переднего бампера, повреждение молдинга переднего бампера, левая заглушка отверстия буксировочного крюка имеет царапины, датчик парковки смещен, крышка актуатора омывателя отсутствует, повреждены актуатор омывателя передней левой блок-фары и актуатор омывателя передней правой блок-фары, поврежден кронштейн крепления переднего бампера левый, повреждение петли капота левой.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № № составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО «СГ «<данные изъяты>» заявленное Дьяковым А.И. событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым событием, и было принято решение о выплате заявителю страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей без учета износа. Указанная сумма была перечислена на счет Дьякова А.И. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «НМЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Дьякову А.И. согласно повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в справке ДТП с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не может применить указанную оценку при определении стоимости восстановительного ремонта потерпевшего автомобиля, принадлежащего Дьякову А.И. по следующим основаниям.

Пунктом 216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, установлено, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными письмом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций" в графе "В результате ДТП повреждено" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Следовательно, составленная инспектором ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Осмотр потерпевшего транспортного средства был произведен экспертом ООО «<данные изъяты>», результат осмотра зафиксирован в акте №. В ходе осмотра экспертом были выявлены и иные повреждения автомобиля, относящиеся к данному ДТП. В ходе осмотра транспортного средства экспертом были составлены фотоматериалы.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Дьякову А.И. так же следует, что из анализа повреждений, имеющихся на а/м <данные изъяты>, зафиксированных на предоставленных фотоизображениях ТС с учетом акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТК «<данные изъяты>», перечня запчастей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «ССА» (<данные изъяты>), акта выполненных № ООО «<данные изъяты>, в соответствии с обстоятельствами изложенными и зафиксированными в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (справке, схеме ДТП, объяснении участников) и на основании предоставленных материалов эксперты приходят к выводу, что в результате ДТП от 15.10.14г. могли быть повреждены: передний бампер, капот, левая петля капота, накладка переднего бампера нижняя, блок-фара передняя левая и патрон поворотника левого, заглушка отверстия буксировочного крюка, крыло переднее левое, кронштейн крепления пер.бампера левый, накладка левая переднего бампера, накладка крыла переднего левого, крышка актуатора (жиклера) омывателя левой блок-фары, актуатор левой блок-фары, подкрылок передний левый, так как характер, форма, места локализации повреждений, их взаиморасположение, стпень выраженности контактно-следовых образований, направление повреждающего воздействия свидетельствуют о едином механизме образования повреждений вышеозначенных элементов, полученных в результате одного касательного контакта с прочным следообразующим объектом расположенным на высоте до 100см. от опорной поверхности, и соответствует взаимодействию передней левой угловой части а/м <данные изъяты>, г/н № с передней левой угловой частью а/м <данные изъяты>, г/н № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Элементы: накладки правой переднего бампера, молдинга переднего бампера, актуатора (жиклера) омывателя правой блок-фары, левой передней двери, левого датчика парковки наружного не имеют следов повреждений относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. либо по своему месторасположению, удаленности от зоны контактного взаимодействия не соответствуют механизму образования повреждения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и следовательно, были получены ранее.

Исходя из полученных в ходе исследования результатов, эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего Дьякову А.И., поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. с учетом износа автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и без учета повреждений, не относящихся к данному ДТП составляет <данные изъяты> рубль.

При определении размера причиненного истцу имущественного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, до его составления экспертом были изучены все имеющиеся материалы гражданского дела, фотоматериалы, составленные экспертом ООО «<данные изъяты>», в подтверждение чего к Заключению приобщены фототаблицы, которые наглядно отражают причиненные потерпевшему повреждения автомобиля в результате ДТП. Так же к Заключению приобщен подробный расчет, составленный с учетом требований законодательства.

Истец с данным заключением экспертизы был ознакомлен, возражений относительно данной части заключения экспертизы не представил.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу АО «Страховая группа <данные изъяты> возникает у причинителя вреда, виновника ДТП - Лунякина В.Ю. в размере <данные изъяты> рублей из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и без учета повреждений, не относящихся к данному ДТП в сумме <данные изъяты> рубль и лимитом страховой ответственности причинителя ущерба в сумме <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Лунякина <данные изъяты> в пользу АО «Страховая группа <данные изъяты>» в счет возмещения выплаченной страховой суммы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лунякина <данные изъяты> в пользу АО «Страховая группа <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья        С.Л.Федосеева