Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2016 (2-8432/2015;) ~ М-6006/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-1922/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.В. к ООО «Единая управляющая компания» о компенсации причиненного морального вреда, взыскании суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Т.Т.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Единая управляющая компания» (далее по тексту – ответчики) о компенсации причиненного морального вреда в размере 260000 руб. 00 коп., взыскании суммы материального ущерба в размере 20 600 руб. 46 коп. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> около <данные изъяты> истец подъехала к своему дому по адресу: <адрес>, припарковала автомобиль около подъезда дома, выходя из машины, истец поскользнулась и упала. Причиной падения явились ледяные камни на придомовой территории, образовавшиеся после затопления двора многоквартирного жилого дома горячей водой из-за порыва теплотрассы. В результате падения истец испытала сильный болевой шок, потеряла сознание, посторонние лица вызвали скорую медицинскую помощь, далее ее госпитализировали в <данные изъяты> где констатировали перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, разрыв связок и дельтовидной связки, вывих стопы.

Виновным в произошедшем истец считает управляющую организацию их многоквартирного дома – ООО «Единая УК», которая не обеспечила надлежащее содержание и безопасность общего имущества дома.

Действиями ответчика истцу причинен глубочайший моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, болевых ощущениях, перенесенных операциях, нервном расстройстве, ограничении из-за гипса в движении, постоянных неудобств. Кроме того, ей причинен материальный ущерб, в общем размере 20600 руб. 46 коп., который подтверждается соответствующими квитанциями.

В досудебном порядке ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец Т.Т.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Г.А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, просит учесть, что истец на длительный промежуток времени потеряла трудоспособность, до настоящего момента полностью не излечилась, в недавнем прошлом вновь перенесла медицинскую операцию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Единая управляющая компания» Ш.А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, подтвердил доводы и обстоятельства, указанные в письменных возражениях, указал, что обязательства по обслуживанию и благоустройству придомовой территории исполнялись управляющей компанией надлежащим образом, причиной образования льда на дороге общего пользования, расположенной на придомовой территории жилого дома истца, явилось прорыв теплотрассы между ТК 1.422/1б и ТК 1.422/1в, разрешение на аварийные ремонт которой выдавалось ООО «Удмуртской коммунальные системы». Придомовая территория подверглась затоплению, следовательно, виновным в причинении морального вреда истцу является ООО «УКС», ООО «Единая УК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание третьи лица ООО «Удмуртские коммунальные системы», Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, третьим лицом ООО «УКС» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель А.Л.М. суду пояснила, что проживает в <адрес>, примерно в <дата> года их двор размыло теплой водой, которая вскоре застыла, дорога была в ужасном состоянии, были глыбы льда, пешеходы ходили и «балансировали», чтобы не упасть, автомобили застревали в колее. Такая ситуация с придомовой территорией сохранялась до наступления весны, когда начало теплеть, лед растаял. Кроме того пояснила, что в один из дней она возвращалась домой и услышала, что ее окрикнули, увидела лежащую Т. (истца), они вместе работают на заводе, двери машины были открыты, она пояснила, что поскользнулась и упала, у нее сильнейшие боли в ноге. Они вызвали скорую медицинскую помощь. Далее свидетель видела из окна квартиры, как приехала скорая помощь и на носилках положили Т. в машину. Впоследствии Т.Т.В. очень долго не выходила на работу, находилась на больничном.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> Т.Т.В., находясь на придомовой территории <адрес>, в результате образовавшейся наледи, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму ноги.

Согласно договора <номер> от <дата> управления многоквартирным домом, протокола <номер> общего собрания собственников помещений от <дата>, в качестве управляющей организации <адрес> выбрана ООО «Единая УК».

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами в целом не оспаривались.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями;

4) вина причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенными нормами причиненный здоровью гражданина вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт причинения вреда здоровью Т.Т.В. в результате падения из-за скользкого состояния дорожного покрытия, которое произошло на придомовой территории многоквартирного <адрес>. Данный факт в полном объеме, включая как механизм получения травмы, так и место ее получения, ответчиком не оспаривался.

На основании определения суда от <дата> по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения <номер> указанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что у Т.Т.В. имелось повреждение характера закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, сопровождающегося разрывом синдесмоза (межкостной связки) и дельтовидной связки, вывихом стопы кнаружи. Это повреждение образовалось в результате чрезмерного разгибания правой стопы кнаружи. Давность образования этого повреждения с учетом динамики клинического течения травмы можно отнести к <дата>. Кроме того, комиссией сделан вывод, что указанное повреждение у Т.Т.В., в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Управляющей организацией <адрес> собственниками выбран ответчик – ООО «Единая УК».

Придомовая территория: участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом <номер> от <дата> ООО «Единая УК» обязалось выполнять следующие работы по содержанию многоквартирного дома: посыпка тротуаров противогололедными составами, очистка тротуаров от снега согласно экспликации, очистка асфальтированной территории от льда и снега.

В силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено именно на причинителе вреда, однако, доказательств своей невиновности, а именно доказательств надлежащего исполнения обязательств по уборке придомовой территории, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК, не представлено.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы закона, утвержденные Правила, условия договора, а также иные представленные истцом доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчиком, обязанным доказать отсутствие его вины, не представлены бесспорные доказательства надлежащего содержания асфальтированной придомовой территории от льда, обеспечивающего безопасное передвижение по ней, а именно доказательства того, что место падения не имело наледи, повлекшей падение, а потому приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истица. В связи с данным выводом суда исковые требования Т.Т.А. о компенсации морального вреда в целом являются законными и обоснованными, т.к. факт причинения истцу моральных страданий, выразившихся в нравственных и физических переживаниях относительно причинения средней тяжести вреда ее здоровью, длительных болезненных ощущениях, нервного стресса в связи с произошедшим, суд считает установленным. Наличие причинно-следственной связи между данными нравственными и физическими переживаниями и действиями ответчика, противоправность его поведения, также установлена.

Доводы представителя ответчика об обработке придомовой территории противогололедной смесью «Биопорд», согласно акта от <дата>, не свидетельствует о принятии всех мер по обеспечению безопасности использования общего имущества дома, поскольку, как установлено выше, факт причинения вреда здоровью Т.Т.В. имел место быть.

Доводы представителя ответчика о виновности действия ООО «УКС» в причинении вреда здоровью истцу, суд считает несостоятельными и не подтвержденными объективными доказательствами по делу. В данном случае недостаточно доказать лишь факт наступления прорыва теплотрассы, необходимо представить доказательства виновности действий ООО «УКС» в ненадлежащем содержании данных коммуникаций, доказательства поступления воды на придомовую территорию именно из-за этого прорыва, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «УКС» и причинением вреда здоровью Т.Т.В. Таковых доказательств со стороны ответчика суду не поступало. При этом, суд учитывает, что ответчик не лишен права представлять данные доказательства при иных судебных разбирательствах по факту причинения вреда здоровью истцу с участием ООО «УКС».

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Единая УК» в пользу истца, суд учитывает, индивидуальные особенности Т.Т.В., степень, характер и объем ее нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым размер компенсации определить в сумме 30000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, но лишь частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку Т.Т.В. не могла самостоятельно передвигаться из-за наложенного гипса, и ввиду необходимости ее перемещения из медицинского учреждения домой и из дома в медицинское учреждение, истец воспользовалась платными услугами по транспортировке (такси), за что уплатила в общем размере 8079 руб. 00 коп., данные расходы подтверждается квитанциями, а потому они подлежат возмещению.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы истца по приобретению костыля локтевого в размере 966 руб. 00 коп. как специального средства для передвижения, а также расходы по оплате платных медицинских процедур, которые подтверждены соответствующими договорами с медицинской организацией и платежными квитанциями, в общем размере 1620 руб. 00 коп.

Расходы по приобретению лекарственных средств возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлены соответствующие рецепты лечащего врача о необходимости их употребления.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 18 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 10000 руб. Расходы по составлению доверенности представителя у нотариуса возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность не содержит ссылки, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т.Т.В. к ООО «Единая управляющая компания» о компенсации причиненного морального вреда, взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» в пользу Т.Т.В. сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., сумму причиненного материального ущерба в общем размере 10 665 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года.

Председательствующий: Д.Д.Городилова