Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2018 ~ М-1352/2018 от 29.06.2018

К делу № 2-1313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г.                         г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Салалыкина К.В.

с участием представителя истца Фомиченко А.В.

при секретаре Бахтикян И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова А.С. к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился Стрельников А.С. к АО СК «ПАРИ» о возмещении страхового возмещения, в котором указал, что 09.04.2018 года, принадлежащий ему автомобиль марки Volkswagen Jetta г/н №, попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. Дорожно-транспортное происшествии произошло по вине второго автомобиля под управлением Щ. П.И.. Вина Щ. П.И. в данном ДТП установлена. Согласно, постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 г., Щегольковым П.И. были нарушены требования части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Щ. П.И. была застрахована по ОСАГО в АО СК «ПАРИ». Истец, 19.04.2018г. как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в АО СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. АО СК «ПАРИ» признало данный случай страховым, и выплатило истцу сумму в размере 66 300 рублей. Поскольку данной суммы не хватило для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно, экспертного заключения произведенного ООО «Многоотраслевой судебный центр», сумма материального ущерба определена в размере 282 735,22 рубля. Вместе с тем, причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 10 000 рублей. Таким образом, недополученная сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, по мнению истца, составила: 216 435,22 рубля. Вследствие чего, истец обратился в суд, и просит взыскать с АО СК «ПАРИ» в его пользу, недополученную сумму материального ущерба в размере 216 435,22 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения в размере 108 217, 16 рублей; неустойку за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда с 19.04.2018г., компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, оплату за независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в доход государства, сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 18 000 рублей.

Представитель истца Фомиченко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнившись в связи с проведенной судебной экспертизой, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 212 035,63 рубля; штраф в размере 106 017 рублей, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы; неустойку, за каждый день задержки просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 12 мая 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 315 932 рубля; расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; денежную компенсацию понесенных судебных расходов: на оплату услуг юриста-представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 18 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «ПАРИ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 года по вине Щ. П.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Таким образом, на основании вышеприведенных положений АО СК «ПАРИ» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Стрельникову А.С..

Стрельников А.С. обратился в АО СК «ПАРИ» с требованиями о выплате страхового возмещения. АО СК «ПАРИ» признало данное ДТП страховым случаем и перечислило на расчётный счёт истца страховое возмещение ущерба в размере 66 300 рублей, которого по мнению истца не достаточно для устранения повреждений транспортного средства полученных в ДТП. Страховщик не выполнил требование закона по достижению согласия потерпевшего к какому либо размеру страховой выплаты после осмотра повреждённого ТС и не организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим невыплата суммы материального ущерба противоречит основным положениям Закона об ОСАГО, направленного на защиту прав потерпевших, на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением № 705 ООО «Многоотраслевой экспертный центр» размер фактически причиненного ущерба составил 282 735,22 рубля.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0704 от 20.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta г/н № после ДТП произошедшего 09.04.2018г. составляет 257 600 рублей. За минусом выплаченной суммы 66 300 рублей, итого 191 300 рублей. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 10 000 руб. Согласно ст.12 п.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы Стрельникова А.С. по оплате за проведенную независимую оценку материального ущерба в сумме 10 000 рублей подтверждены квитанцией-договором об оплате от 22.05.2018г.. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № 0704 от 20.08.2018г., выполненное на основании определения суда.

В соответствии с ч.21ст. 12 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015. N 2, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, с вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

АО СК «ПАРИ» обязано возместить недополученную страховую сумму в размере 285 037 рублей. Таким образом, размер неустойки будет равен: 191 300 рублей * 1% * 149 дней (с 12.05.2018 г. по 27.09.2018г.(день вынесения решения суда- 149 дней)) = 285 037 рубля. Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену 191 300 рублей.

В этой части исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена полная сумма материального ущерба в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Стрельникову А.С. моральный вред на сумму 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, ответчиком АО СК «ПАРИ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Стрельникова А.С. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Таким образом, размер штрафа составляет 106 017, 81 рубль (212 035,63 /2). Однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Следовательно, исковые требования Стрельникова А.С. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

    Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 13.04.2018 года в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора, которые подтверждено товарным чеком от 17.05.2018 г. на сумму 18 000 рублей.

    Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей с требований не имущественного характера и 6 613 рублей требований имущественного характера, итого 6 913 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда назначалась судебная экспертиза, проведенная ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», расходы по оплате которой возлагались на Стрельникова А.С., но не были им оплачены. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «ПАРИ»» расходы за проведенную экспертизу в размере 25 000 рублей в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельникова А.С. к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ПАРИ» в пользу Стрельникова А.С. 15.12.1995г. рождения недополученную сумму материального ущерба в размере – 191 300 рублей, неустойку в размере - 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5 000,00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 70 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 18 000 рублей, а всего: 449 300 рублей.

Взыскать с АО СК «ПАРИ» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО СК «ПАРИ» государственную пошлину в доход государства в размере 6 913 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Салалыкин К.В.

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.