Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-2622/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при участии: представителя истца Счастный Н.Н. - Быкановой О.П., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

при секретаре Мортиковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Счастного Николая Николаевича к Романченко Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Счастный Н.Н. обратился в суд с иском к Романченко А.С. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса, иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в автосервис «Ягуар», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3, с просьбой о замене передних тормозных колодок на автомобиле «Nissan Tiida» №. Автомобиль в ремонт был принят менеджером автосервиса «Ягуар» - ФИО2, который транспортировал автомобиль в ремонтный бокс и поручил автослесарю ФИО13 произвести ремонт автомобиля. После окончания ремонта ФИО2, при транспортировке автомобиля с подъемного устройства, допустил столкновение с воротами бокса, в результате чего автомобиль ФИО7 был поврежден. ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично, с ИП ФИО3 взыскана сумма имущественного ущерба в размере 90471 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3090 руб., а всего 98561 руб. Кроме того, с ФИО3 в местный бюджет взыскан штраф в размере 47735,50 руб., государственная пошлина в размере 3114,13 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение Ленинского районного суда <адрес> исполнено в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в порядке регресса в размере 98561 рублей, убытки состоящие из уплаченного штрафа в размере 47735, 50 рублей и государственной пошлины в размере 3114, 13 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО11, который в период с января 2011 года по май 2011 год работал в должности управляющего автосервисом «Ягуар».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ год работал в должности автослесаря в автосервисе «Ягуар».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что сведений о среднем заработке ФИО2 не располагает, так как ответчик не принимался на работу истцом, ни каких договоров о полной материальной ответственности и о трудовым отношениях не заключал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как виновным в несчастном случае на производстве себя не считает. Работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 без заключения трудового договора в должности администратора в автосервисе «Ягуар» в период с октября 2010 года по март 2011 года. Факт трудовых отношений, между ответчиком и истцом, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Каргополова к ФИО3. Инспекцией по труду по факту полученных телесных повреждений ФИО13 по факту наезда автомобилем «Nissan Tiida» №, Управляющий автосервиса «Ягуар» ФИО11 привлечен к административной ответственности за нарушения законодательства о труде. Заработную плату выплачивал ФИО11 два раза в месяц, 1 и 15 числа месяца. Каких-либо документов у ФИО2 о зарплате не сохранилось, так как за получение заработной платы ответчик расписывался в журнале, который был у ФИО11. Заработная плата состояла из оклада в размере 6-7 тысяч рублей и премий за запасные части. Размер среднемесячной заработной платы за указанный период работы ответчика составил сумму 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, ФИО12 пригнал свой автомобиль в работу для замены тормозных колодок. Транспорт на подъемник загоняет администратор, а слесарь производит ремонтные работы. В работу автомобиль Каргаполова по замене тормозных колодок принял слесарь ФИО13. Загнал на подъемник указанный автомобиль ФИО2. После окончания указанных работ, ответчик сел за руль автомобиля, что бы съехать с подъемника и передать его, Кардаполову. Нажав на педаль тормоза в автомобиле «Nissan Tiida» №, и включив заднюю скорость ФИО2 начал движение назад. До выездных ворот было расстояние не более 5-7 метров. Потом, ФИО2 нажал на педаль тормоза еще раз, что притормозить ход движения автомобиля с подъемника, который имеет уклон. Но педаль провалилась и автомобиль продолжал движение не останавливаясь. О том, что ручной тормоз на данном автомобиле ножной, ФИО2 не увидел. Рука по инерции опустилась вниз к ручнику, а его там не было. В этот момент произошел удар, задней часть автомобиля о стену здания в проеме ворот. Автомобиль Кардаполова получил повреждения, этим ему был причинен материальный ущерб. Также получил телесные повреждения слесарь ФИО13. Производство об административном правонарушении было прекращено, так как отсутствовал состав административного правонарушения. Материал был передан в трудовую инспекцию. Никакого расследования по факту несчастного случая ИП ФИО3 не проводил, объяснений с ответчика ФИО2 не отбирал.

В судебное заседание третьи лица: ФИО12, ФИО11, ФИО13 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, лично телефонограммой, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие истца, и третьих лиц, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в боксе диагностики по адресу: <адрес> произошел несчастный случай на производстве, а именно, факт наезда автомобилем «Nissan Tiida» №, под управлением РоманченкоА.С., принадлежащим ФИО7, на стену в проеме ворот сервиса, в результате которого, причинены технические повреждения указанному выше автомобилю (л.д. 70).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту имущественного ущерба ФИО7, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Копии материалов направлены для проверки в Государственную инспекцию труда в <адрес> (л.д. 65).

Согласно выписке из ЕГРП индивидуальных предпринимателей, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13-18).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в пользу ФИО7 с ИП ФИО3 взыскана сумма имущественного ущерба в размере 90471 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3090 рублей, а всего 98561 рублей, а также штраф в местный бюджет в размере 47735, 50 рублей, государственная пошлина в размере 3114, 13 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д. 34-38).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля «Nissan Tiida» № является ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП ФИО3 на проведение в принадлежащем последнему автокомплексе «Ягуар», расположенном по <адрес>, в <адрес>, работ по замене тормозных колодок на указанном автомобиле, для чего транспортное средство было передано работникам автокомплекса. После проведения работ, в ходе его транспортировки из помещения автокомплекса, осуществляемого под управлением ФИО2, произошел наезд автомобиля на выездные ворота, в результате чего транспортному средству ФИО7 причинены повреждения.

Кроме того, Ленинским районным судом установлен был факт трудовой деятельности ФИО2 в автокомплексе «Ягуар» в качестве менеджера (администратора), который получал вознаграждение в виде заработной платы в размере 12000 рублей в месяц, что подтверждается в суде ответчиком ФИО2.

Указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 12).

Поскольку ИП ФИО3 исполнил решение Ленинского районного суда <адрес>, то право требования в порядке регресса, возникло у ИП ФИО3 к ФИО2, то есть лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

В соответствии со статью 238 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать возлагается на работодателя (постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) относится: противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Суд установил ответчик ФИО2 исполнял свои должностные обязанности с ведома представителя индивидуального предпринимателя ФИО9 – Управляющего ФИО11, подтвердившего данные обстоятельства в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Принимая во внимание, что должность администратора не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, а материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ, суд считает необходимым о возложении на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в пределах среднего месячного заработка в размере 12000 рублей.

С доводом представителя истца ФИО4 о том, что виновными действиями ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб Кардополову, которому истец Счатный возместил сумму материального ущерба в полном размере в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес>, суд согласится не может, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, что виновными действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения автомобилю «Nissan Tiida» №. Так, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту имущественного ущерба ФИО7, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Довод представителя истца ФИО4 о том, что ответчик не представил доказательств о средней заработной плате, суд считает не законным, поскольку, бремя доказывания о среднемесячном заработке по настоящему иску возложена на сторону истца как на работодателя, таким образом, ответчик не обязан доказывать свой среднемесячный заработок, наоборот ФИО2 подтвердил сумму своего среднемесячного заработка в размере 12000 рублей. Наоборот истец не представил суд в силу ч.2 ст. 68 ГПКРФ, доказательства обратного.

В силу ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 по настоящему делу подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Романченко Андрея Сергеевича в пользу Счастного Николая Николаевича сумму в размере 12000 руб., сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 480 руб., всего 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 05 ноября 2012 года, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков