Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9074/2015 ~ М-8741/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-9074/6 (15)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 10.11.2015 г.)

05 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Трошин Е.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обосновании иска указано, что *** по адресу: ***, Лебедев В.И., управляя автомобилем <***>, г/н *** допустил наезд на пешехода Трошина Е.В. Согласно заключению эксперта полученные истцом в результате указанного ДТП телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Трошину Е.В. бессрочно присвоена <***>. Гражданская ответственность причинителя вреда Лебедева В.И. застрахована в ООО «СК «Северная казна». В связи с тем, что Банк России принял решение отозвать лицензию ООО СК «Северная казна», истец обратился в Российский союз автостраховщиков. Ответчик РСА выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере <***> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <***> руб.

В судебном заседании представитель истца Абрамович В.В., по доверенности от *** г. на иске настаивал, требования и доводы, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. К ответчику Лебедеву В.И. требований нет.

В судебном заседании третье лицо Лебедев В.И. в исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела возражения на иск, доводы которого поддержал.

Истец, ответчик, третье лицо ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ***. в ***, водитель Лебедев В.И., управляя автомобилем <***>, г/н ***, нарушив требования п.п. <***> ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Трошина Е.В., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения автомобиля.

Данный факт подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № *** в отношении Лебедева В.И. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие выхода акта об амнистии (л.д. 15-20) а также не оспаривался самим причинителем вреда третьим лицом Лебедевым В.И.

В результате указанного ДТП истцу Трошину Е.В. был причинен вред здоровью, что также не оспорено в ходе судебного заседания, а именно получены следующие телесные повреждения.

Согласно заключению бюро судебно-медицинской экспертизы № ***, истцу Трошину Е.В. причинена <***> возможно при ДТП (л.д. 34-37).

Согласно постановлению от *** г., учитывая что Трошину Е.В. причинен физический, моральный и материальный вред, он признан потерпевшим по уголовному делу № *** (л.д. 21-22)

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, Трошину Е.В. присвоена <***> (л.д. 48-50)

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что в момент ДТП Лебедев В.И. управлял автомобилем <***>, его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Северная казна», полис ***, (л.д. 23), что не было оспорено ответчиком. В настоящий момент у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования и Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании ООО «СК «Северная казна» банкротом.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, банкротство ООО СК «Северная казна», наступление страхового случая и не выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке среднемесячный заработок истца Трошина Е.В. составил <***>. (л.д. 27-30). Сумма утраченного истцом заработка с момента ДТП по предъявления настоящего иска в суд, составляет <***>

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Пределом ответственности страховщика в данном страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности является сумма в <***> рублей.

Судом установлено, что ответчиком РСА истцу Трошину Е.В. страховое возмещение не было выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был причинен вред здоровью истцу, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения РСА от обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с РСА в пользу истца с учетом пределов исковых требований и лимита страховой выплаты, денежной суммы в размере <***> руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>., в подтверждение чего представлены договор от *** г., квитанция (л.д. 8,11-14). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, представлению интересов истца в суде, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику РСА был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено его имущественное требование о взыскании компенсационной выплаты, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трошина Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Трошина Е.В. компенсационную выплату в сумме <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Ю.В.Савельев