Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1257/2018 от 09.02.2018

Судья Садов Б.Н. Дело № 22-1257/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

подсудимого У.А.Ф. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Апачева М.П. (удостоверение № 45, ордер № 740130),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апачева М.П. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2018 г., которым в отношении подсудимого У.А.Ф., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ст.289 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 05 мая 2018 г..

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: подсудимого У.А.Ф., его защитника – адвоката Апачева М.П., настаивавших на изменении меры пресечения на иную, в виде домашнего ареста, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в ходе судебного разбирательства в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого У.А.Ф. под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Апачев М.П. просит отменить постановление суда, избрать в отношении подсудимого У.А.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что срок меры пресечения продлен по ходатайству государственного обвинителя, однако он не привел в обоснование своего ходатайства никаких доводов. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания У.А.Ф. под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, в судебном заседании не установлено. То есть, по мнению адвоката, выводы суда о необходимости продления срока меры пресечения основаны на предположениях. Одна лишь тяжесть преступлений и вероятная возможность полагать, что У.А.Ф. скроется от суда, пытаясь избежать наказания, не могут служить основанием для продления срока данной меры пресечения. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не повлияет на ход рассмотрения уголовного дела судом. На момент продления срока меры пресечения, все свидетели по уголовному делу допрошены, доказательства исследованы; каких-либо попыток воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу за все время уголовного судопроизводства У.А.Ф. не предпринимал. Адвокат просит также учесть, что У.А.Ф. ранее не судим, имеет постоянное место жительство в <...>, характеризуется положительно, <...> нуждается в систематическом медицинском наблюдении. Таким образом, адвокат считает незаконным и необоснованным содержание его подзащитного под стражей столь длительный срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что У.А.Ф. обвиняется в том числе в совершении умышленных тяжких преступлений (ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ), за совершение которых установлено наказание до 10 лет лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении У.А.Ф. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется У.А.Ф., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе У.А.Ф., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания У.А.Ф. под стражей по состоянию здоровья суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2018 г. в отношении подсудимого У.А.Ф. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Апачева М.П. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий