Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26995/2019 от 13.08.2019

Судья Курганова Н.В. дело № 33- 26995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего         Тегуновой Н.Г.,

судей                     Матета А.И., Новикова А.В.,

при секретаре            Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу Горбунова Д. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу по иску Горбунова Д. В. к ЗАО «Банк Жилищного финансирования», Горбуновой С. В. о признании договора ипотеки ( залога) недействительным,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Горбунова Д.В., представителя ЗАО «Банк Жилищного финансирования»- по доверенности Севостьяновой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного финансирования», Горбуновой С.В. о признании договора ипотеки ( залога) недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ответчиками, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>-ZKVSF-R-0000-14 от <данные изъяты>, был заключен договор об ипотеке, предметом которого выступила передача в залог ЗАО «Банк Жилищного финансирования» квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новая Деревня, <данные изъяты>. Вышеуказанная квартира была приобретена в период зарегистрированного брака между истцом и Горбуновой С. В., что подтверждает договор участия в долевом строительстве №Д/П2-3-К-85 от <данные изъяты>, заключённый между Горбуновой С. В. и ООО «ВИТ «Комплект». Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> был произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно квартиры, согласно которому за истцом признано право общедолевой собственности на ? долю в квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новая Деревня, <данные изъяты>. Горбунова С.В. без согласия истца самостоятельно распорядилась совместно нажитым имуществом, передав ЗАО «Банк Жилищного финансирования» квартиру под залог, по договору ипотеки от <данные изъяты>. Истец просит суд признать недействительным договор ипотеки от <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Горбунов Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Жилищного финансирования» по доверенности Севостьянова Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, также просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Ответчик Горбунова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Горбунов Д.В., не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Горбунов Д. В. и Горбунова С. В. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. <данные изъяты> брак расторгнут на основании совместного заявления супругов от <данные изъяты>. В период брака <данные изъяты> между ООО «ВИТ Комплект» (Застройщик) и Горбуновой С.В. (Участник) был заключен Договор №Д/П2-3-К-85 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача Горбуновой С.В. в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новая Деревня, <данные изъяты>, после соответствующей уплаты Участником цены Договора. <данные изъяты> между Горбуновой С. В. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» (в настоящее время АО «Банк ЖилФинанс») был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ZKVSF-R-0000-14, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредиту, Горбунова С.В. передала в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новая Деревня, <данные изъяты>, корн. 3, <данные изъяты> (согласно Договору об ипотеке от <данные изъяты>, выдана закладная). Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Горбунова Д. В. к Горбуновой С. В. o разделе совместно нажитого имущества, которым, в том числе, признано за Горбуновым Д. В. право общей долевой собственности на ? доли квартиры.

Горбуновой С.В. не исполнялись кредитные обязательства, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к ней и Горбунову Д.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору с Горбуновой С.В. и обращено взыскание на указанную квартиру. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Решением Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было оставлено без изменения.

Письменного согласия истец, как супруг ответчика Горбуновой С.В., на заключение договора залога спорного имущества, являющегося их общей совместной собственностью, не подписывал.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при подаче данного иска.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016г. Горбунов Д.В. обратился в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на спорную квартиру. Из материалов гражданского дела <данные изъяты>г. следует, что 27.09.2016г. Горбунов Д.В. лично получил выписку из ЕГРН на спорную квартиру, где указано на наличие обременения в виде ипотеки на основании договора от 12.12.2014г.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Горбунову Д.В. не позднее 27.09.2016г. было известно о нарушенном праве, а именно о заключении его супругой договора об ипотеке в отношении квартиры, доказательств уважительности пропуска срока давности и наличия оснований для его восстановления, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок давности, так как о наличии договора ипотека между ответчиками истцу стало известно в марте 2018 года отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела <данные изъяты>г., из которых следует, что 27.09.2016г. Горбунов Д.В. лично получил выписку из ЕГРН на спорную квартиру, где указано на наличие обременения в виде ипотеки на основании договора от 12.12.2014г.

Кроме того, из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что участвующий в судебном заседании Горбунов Д.В. пояснил, что об обременении в виде ипотеки ему стало известно <данные изъяты>, но по какой причине наложено обременение, ему неизвестно.

При таких обстоятельствах согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи