Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2020 ~ М-2047/2020 от 25.06.2020

63RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романовой А.А. к Компании Эпсон Европа Б.В. (Нидерланды) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ответчика приступила к исполнению трудовых обязанностей по сбору информации по торговым представителям и мерчендайзерам, контролю за проведенными и планируемыми командировками, предварительному расчету заработной платы сотрудников розничных точек. Однако трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, заработная плата не выплачивается. Полагая то, что её трудовые права нарушены, она обратилась суд с иском об установлении факта наличия трудовых отношений между ней и ответчиком, возложении обязанности оформить с ней бессрочный трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность сотрудника отдела, взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ей в иске отказано. При этом основанием к отказу послужило то, что ООО «Эпсон СНГ» является представительством компании «Эпсон Европа Б.В.».

Представительства не являются юридическими лицами. Руководители представительств назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, при заключении трудового договора между работодателем и работником, от лица работодателя должно выступать не представительство, а иностранная компания (головная).

При принятии сотрудника на работу в представительство организации в трудовом договоре обязательно указывается, что работник принимается в представительство.

В январе 2018 года в связи с уходом в длительный отпуск одного из сотрудников представительства компании «Эпсон Европа Б.В.» (Нидерланды), возникла необходимость в поиске нового работника, для временного замещения.

Она - Романова А.А., увидела соответствующую вакансию на сайте HeadHunter (hh.ru), откликнулась на неё, прошла этапы собеседования. По итогам прохождения собеседования она приглашена на работу в офис представительства компании, расположенный в Офисном центре «Чайка Плаза», по адресу: <адрес>, стр.2А. С целью беспрепятственного доступа истицы к ее рабочему месту, сотрудниками представительства на неё оформлен постоянный пропуск. Также на неё заведена корпоративная почта, прикреплён внутренний номер телефона, присвоен табельный номер, на основании которого создана учетная запись для входа в систему, пароль, доступ к единой базе системы Э..

Сотрудниками представительства согласно сведениям о застрахованных лицах, велась длительная переписка в электронной почте, в которой обсуждалась должность, которую она – истица занимает, условия работы. Также в её распоряжении имелись табели учёта рабочего времени сотрудников работодателя, то есть документы, которые использует в своей работе специалист, трудовые функции которого она исполняла, штатное расписание. Также у неё имелось персональное рабочее место, расположенное в БЦ «Чайка Плаза», на 2 этаже. Фактическое выполнение ею трудовых обязанностей выражалось в том, что она соблюдала установленный в организации распорядок труда и отдыха, выполняла даваемые ей руководством поручения.

Кроме того, между ней и компанией «Э. Е. Б.В.» (Нидерланды) подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №К18/2, согласно которому соглашение продлевается на неопределённый срок до оформления трудового договора. Денежные средства, указанные в соглашении, будут перечислены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за несвоевременное оформление составляет один месячный оклад.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она принята на работу на должность специалиста по работе с розничными сетями и фактически приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, однако в нарушение норм действующего законодательства, трудовой договор с нею не заключён.

Ей начислена, однако не выплачена заработная плата в размере 4 264 800 руб.

Указанные действия ответчика по отказу от признания сложившихся отношений трудовыми, стали причиной её нравственных переживаний, в связи с чем, ей причинён моральный вред, сумму которого она оценивает в размере одного оклада, а именно в размере 151 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила установить факт наличия между нею и Компанией «Э. Е. Б.В. (Нидерланды)» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Компанию «Э. Е. Б.В. (Нидерланды)» заключить с ней трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 264 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 151 800 руб.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, поддержали иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика и представительства Э. Е. Б.В. (Нидерланды) привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании заявленные истицей требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил отзыв, согласно которому истица ранее уже обращалась в Мещанский районный суд <адрес> с иском об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат к Представительству «Э. Е. Б.В.» (Нидерланды) (гражданское дело №). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Утверждение истицы о наличии у неё трудовых отношений с ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Между Компанией «Э. Е. Б.В.» и Романовой А.А. не существовало трудовых отношений, соответственно они не вели переговоры о работе истицы в Компании «Э. Е. Б.В.».

Истица никогда не обращалась к ответчику по вопросу поиска работы и не выходила на работу в Компанию «Э. Е. Б.В.».

Романова А.А. никогда не состояла в трудовых отношениях с Компанией «Э. Е. Б.В.», соответственно её требования о возложении обязанности заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку сведения о приёме на работу, необоснованны и противоречат трудовому законодательству РФ. Также она не указала, на какую должность и с какого числа она требует внести запись о трудоустройстве.

Заявленное истицей требование о взыскании компенсации морального вреда также не основано на законе и на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, истицей пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ. В Ленинский районный суд <адрес> истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также, обратившись с настоящим иском, Романова А.А. злоупотребляет своими правами.

Ранее истица уже неоднократно обращалась в Мещанский районный суд <адрес>, ссылаясь на те же самые фактические обстоятельства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Положениями ст.152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Романова А.А. обращалась в суд с иском представительству «Э. Е. Б.В.» (Нидерланды) ООО «Э. СНГ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному гражданскому делу № в иске отказано.

Также из материалов дела следует, что Романова А.А. обращалась в суд с иском к ООО «Э. СНГ» об установлении факта трудовых отношений, возложение обязанности оформить трудовой договор, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выплат. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному гражданскому делу № в иске отказано.

Материалами дела подтверждается Романова А.А. обращалась в суд с иском к Компании «Э. Е. Б.В.» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об оказании услуг и процентов за несвоевременную выплату денежных средств. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске отказано.

Также материалами дела подтверждается Романова А.А. обращалась в суд с иском к Компании «Э. Е. Б.В.» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске отказано.

Так, отказывая в удовлетворении требований истицы к Компании «Э. Е. Б.В.» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «Э. Е. Б.В.» (Нидерланды) (ИНН 9909128340) и Романовой А.А. заключено соглашение об оказании услуг №К 18/2, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сбору информации и систематизации бухгалтерских документов за 1 половину марта 2018 года для расчёта заработной платы.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ №К 18/2, не свидетельствуют о возникновении между Романовой А.А. и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст.21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст.22 Трудового кодекса РФ.

Доказательств тому, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приёме на работу, а также тому, что истицей переданы необходимые документы при приёме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, суду не представлено.

Ответчиком подтверждено заключение с истицей гражданско-правового договора в рамках определённой работы и на определённый период, что свидетельствует об обоснованности заключения данного договора, с оплатой на условиях выбранного сторонами договора.

Заключённый сторонами договор возмездного оказания услуг признакам трудового договора не обладает, поскольку, в нём отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия о месте работы, характере работы, о должности работника и его трудовой функции, режиме его рабочего времени и времени отдыха, перечень трудовых обязанностей, обязанность работодателя по обеспечению условий труда, предоставлению оплачиваемого отпуска, выплате заработной платы в установленные сроки в соответствии с требованиями трудового законодательства, договор не содержит условий, обязывающих исполнителя подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе по условиям договора только оценивать ход исполнения договора и качество оказываемых исполнителем услуг.

Соглашение об оказании услуг истица подписала лично, была ознакомлена с его содержанием. Характер сложившихся между истицей и ответчиком отношений по выполнению услуг, связанных со сбором информации, систематизацией бухгалтерских документов, не даёт суду оснований полагать, что истица была фактически допущена к работе в рамках трудового договора.

Факт выполнения истицей каких-либо услуг или трудовой функции в интересах ответчика после ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не нашел.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Романова А.А. обратилась в Мещанский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушение ответчиком её прав, предусмотренных ст.781 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами существуют не трудовые, а гражданско-правовые отношения, которые регулируются соглашением об оказании услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода суда об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в связи с чем, заявленные истицей требования к Компании Э. Е. Б.В. (Нидерланды), не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым указать, что истица злоупотребляет своими правами, поскольку, ранее она неоднократно обращалась в Мещанский районный суд <адрес>, приводя в обоснование своих требований аналогичные доводы и ссылаясь на те же самые фактические обстоятельства. Все её иски рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявленных истицей требований, суд считает необходимым применить положения ст.392 Трудового кодекса РФ о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако с соответствующими требованиями в Ленинский районный суд истица обратилась лишь в июне 2020 года, суд считает, что истицей пропущен срок на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении соответствующего срока ею не заявлено. Оснований для его восстановления не имеется.

Указанное обстоятельство в силу ст.152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░