Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2019 (2-14375/2018;) ~ М-10893/2018 от 26.10.2018

Дело №

24RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 апреля 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ООО «Сибирская Тепло Энергетическая Компания» к Меленцовой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирская Тепло Энергетическая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «СибТЭК на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию, но по договоренности ответчица продолжила выполнение работы по периодическому составлению отчетов в налоговые органы. ФИО2 путем злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств в размере 316 600 рублей, о чем директору стало известно из выписки по счету. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СибТЭК» неосновательное обогащение 316 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 63 470,92 рублей.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель – ФИО3 возражали против удовлетворения требований, пояснив, что между сторонами сложились трудовые отношения, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством, кроме того, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Представители ООО «Сибирская Тепло Энергетическая Компания» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в другой регион. Ходатайство судом отклонено, поскольку занятость представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом,.. . а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирская ТеплоЭнергетическая Компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 100673 рубля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что представителем ООО «СибТЭК» ФИО6, наделенным полномочиями на заключение трудовых договоров работниками, ФИО2 была допущена к работе в ООО «СибТЭК», самостоятельно начисляла и выплачивала себе заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по заявлению истца, что также подтверждается периодом, за который произведено перечисление страховых взносов за истца работодателем.

Доводы ответчика о том, что отношения с ФИО2 носили гражданско-правовой характер судом не приняты во внимание, так как ответчиком суду такой договор не представлен, вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что директором ООО «СибТЭК» ФИО6 ФИО2 предоставлено право электронной подписи банковских документов от имени ООО «СибТЭК», с использованием данного права ФИО2 осуществляла перечисление денежных средств с банковского счета юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в счет выплаты себе заработной платы.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ООО «СибТЭК» и ФИО2 в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету период, на протяжении которого ФИО2 перечислялись денежные средства со счета ООО «СибТЭК», предъявляемые истцом ко взысканию, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, на которые ссылается истец при обращении с настоящими требованиями, к спорным правоотношениям не могут быть применены. Данные отношения регулируются трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности истцом не представлено, размер ущерба не доказан.

Из пояснений ФИО2 следует, что никакой проверки не проводилось, она не участвовала в проверке, не давала пояснений и не представляла возражений. Предъявление требований по прошествии более двух лет с момента увольнения лишает ее возможности представить доказательства обоснованности перечисления и расходование в интересах организации полученных ею денежных средств.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя от имени ООО «СибТЭК» просил заключить договор банковского счета для юридического лица, заключить соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы «Банк – клиент онлайн» с использованием средства аутентификации, переданного на номер мобильного телефона №.

Решением также установлено, что в материалы дела № представлена выписка по банковскому счету ООО «СибТЭК» в ВТБ 24 (ПАО), согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по счету осуществлялись операции, в том числе осуществлено перечисление заработной платы сотруднику ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 104400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 55680 рублей.

Таким образом, руководитель ООО «СибТЭК» знал об осуществляемых переводах на момент рассмотрения указанного гражданского дела.

Вместе с тем, с настоящими требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год со дня обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ООО «Сибирская Тепло Энергетическая Компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сибирская Тепло Энергетическая Компания» к Меленцовой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.