Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2013 ~ М-972/2013 от 28.10.2013

2-998 мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                                город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.

при секретаре Булыгиной М.В.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поскачей Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Кушвинское отделение № о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами, процентов за списание денежных средств, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поскачей Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Кушвинское отделение № с требованиями взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 100 000 рублей, процентов, списанных за снятие денежных средств в размере 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В заявлении, а затем в судебном заседании в обоснование своих требований Поскачей Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор на покупку квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По условиям данного договора следовало, что если она в срок до ДД.ММ.ГГГГ передаст собственнику квартиры деньги в сумме 300 000 рублей, то она приобретёт право на покупку этой квартиры за 350 000 рублей, если эта сумма не будет ею внесена до установленного срока, за эту цену она приобрести квартиру не сможет, цена увеличится до 450 000 рублей.

Следуя намерению приобрести квартиру за 350 000 рублей, имея на карточке Сбербанка России нужную сумму, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к оператору Сбербанка <адрес> для снятия со своей банковской карты 300 000 рублей. Обслуживающий её оператор разъяснила ей, что в случае снятия с карты в один день 300 000 рублей, с неё будут взысканы проценты. Лимит беспроцентного снятия денег с карты составлял 150 000 рублей. Она приняла решение 4 октября снять деньги в сумме 150 000 рублей, на следующий день 5 октября вновь снять деньги в размере 150 000 рублей. При таком получении денег она не должна была платить проценты за снятие денег с карточки, и успевала в срок заплатить аванс за квартиру 300 000 рублей.

Однако при работе с оператором ДД.ММ.ГГГГ последняя сообщила ей, что первая заявка снятия 150 000 рублей не прошла и попросила её вновь провести карточку по терминалу, что она и сделала. В результате оператор выдала ей чек, по которому в кассе банка она получила 150 000 рублей. она ушла из банка, но проверив в этот же день лимит карты, обнаружила, что с карточки сняты 300 000 рублей и проценты за снятие этой суммы одновременно в размере 750 рублей. Она тут же вернулась в банк и сообщила, что вместо 150 000 рублей, с её карточки были сняты 300 000 рублей. Никаких извинений, возможности быстрейшего восстановления денег на карточку она не получила. Ей пришлось обращаться на «горячую линию» банка, изложить свою проблему, но никто ей не помог. Сказали, что произошла техническая ошибка, ей придётся подождать. Её бесконечные обращения к руководству банка были безуспешны. Она испугалась, что деньги утеряны, поэтому 7 октября обратилась в полицию с заявлением разобраться с ситуацией со снятием денег с карточки. 7 октября она так же обратилась с заявлением к руководителю банка, требуя возврата денег. Деньги 150 000 рублей на её карте были восстановлены только ДД.ММ.ГГГГ. В результате халатности банка она утеряла квартиру, не смогла её купить за цену 350 000 рублей. Требует с банка 100 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в случае приобретения квартиры за 350 000 рублей, в последующем могла её продать за рыночную стоимость 450 000 рублей и получить выгоду в размере 100 000 рублей. данную выгоду она не смогла получить по вине банка.

Кроме того, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части. Поскольку банк удерживал её деньги в сумме 150 000 рублей с 5 октября по 9 октября (5 дней), ставка рефинансирования составляла 8,25 %, сумма процентов составила 171 рубль 88 копеек, которые она так же просит взыскать с банка.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с банка 50 000 рублей компенсации морального вреда. Являясь получателем услуг Сбербанка, она фактически была поставлена в состояние угрозы, что деньги ей не вернут. Несколько дней она пыталась безрезультатно получить немалые деньги, свои деньги, сумма утери в несколько раз превышает её месячную заработную плату, она одна воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей, не получая алименты от их отца, о чём предоставила суду справки и свидетельство о рождении. Поэтому такая ситуация причинила ей моральный вред, она испытывала страх, унижение, перед ней до сих пор никто не извинился. Несколько дней она провела в состоянии, близком к шоковому, не получая своих денег.

Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв, в котором изложил свои доводы в обоснование не принятия требований со стороны Поскачей Е.В., поскольку денежные средства в размере 150 000 руб. были зачислены на карту Клиента 04.10.2013.

В отзыве так же указано, что истец Поскачей Е.В. обосновывает требования о взыскании ущерба тем, что Банком ненадлежащим образом выполнены обязанности по выдаче денежных средств со счета банковской карты, что денежные средства в размере 150000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09:10.2013 были ей недоступны.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской по банковской карте Клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прилагается), денежные средства в размере 150000 руб. поступили на карту клиента ДД.ММ.ГГГГ (тип операции 2020 - отмена выдачи наличных через posтерминал).

В лицевом счете клиента операции по банковской карте отражаются более поздними датами после проведения транзакции и обработки данных операций по проведенным операциям, тогда как операции, совершенные по банковской карте отражаются в режиме реального времени.

Таким образом, основания для взыскания с Банка ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета, отсутствуют. Стороной истца не представлены доказательства возникновения ущерба, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями. Истцом указано, что 2 октября между ней и ФИО2 был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Цена квартиры в соответствии с предварительным договором по соглашению сторон устанавливалась в размере 350 000 рублей. В соответствии с п.13 договора оплата должна была быть произведена покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же пунктом договора установлено, что нарушение срока осуществления оплаты по настоящему договору является основанием для его расторжения, при этом покупатель приобретает право покупки квартиры по рыночной цене 450 000 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличие и размер убытков, противоправность действия / бездействия / причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями / бездействиями и убытками.

Упущенная выгода представляет собой неполученные лицом доходы. В данном случае истцу доходы не причитались. Кроме того, упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено.

Однако заключение предварительного договора с условием, согласно которому цена поставлена в зависимость от даты выплаты покупной цены, а так же изначально заниженная стоимость приобретаемой квартиры, не могут рассматриваться как обычные условия гражданского оборота.

Законом защищается право на возмещение таких доходов, которые бы были получены стороной при прочих равных обстоятельствах любым и каждым, а данное лицо не получило их только потому, что его право было нарушено. Право на получение сверхвыгоды судебной защите не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих принятие истцом соответствующих мер для совершения сделки взамен расторгнутой,

вследствие чего им были понесены убытки в заявленном в исковом заявлении размере.     r

Действуя добросовестно, истец не был лишен возможности с учетом ст. 429 ГК РФ

направить другой стороне предложение заключить данный договор после 05.10.2013, либо изменить условия договора, увеличив срок для заключения основного договора или передачи денежных средств. Однако основной договор не был заключён.     I

Таким образом, заявленная истцом сумма в 100 000 руб. по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой не является.

Требование о взыскании 100 000 руб., как разницы между стоимостью квартиры, указанной в п. 5 предварительного договора, и п. 13 договора (350 000 руб. и 450 000 руб. соответственно) удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, а взыскание иных убытков не предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Причинно-следственная связь между действиями Банка и возникновением у истца убытков отсутствуют, доказательства того, что денежные средства, которые истец хотел снять со своего счета должны были внесены в счет суммы по предварительному договору купли-продажи недвижимости не приведены.

Согласно копии заявления Клиента от 07.10.2013, направленной в Банк, и имеющейся в материалах дела, размер упущенной выгоды оценивался истцом в сумме 70 000 руб., тогда как в исковом заявлении, датированным 28.10.2013, сумма ущерба оценивается истцом уже в размере 100 000 руб. При этом на момент написания заявления (претензии) в Банк Клиент должен был обладать информацией, указанной в п.13 предварительного договора, предусматривающей оплату имущества в дальнейшем в размере 450 000 руб. единственное возможное объяснение данному факту в том, что предварительный договор, включающий соответствующее условие, был изготовлен только при подготовке искового заявления в суд.

Содержание п.13 предварительного договора противоречиво: установлено, что нарушение срока осуществления оплаты по настоящему договору является основанием для расторжения договора, однако при этом покупатель при обретает право покупки квартиры по рыночной цене, Т.е. в размере 450 000 руб.

При этом отсутствие указания на то, считается ли договор расторгнутым в силу одной лишь неуплаты оговоренной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ или для этого необходимо волеизъявление одной из сторон делает применение данного пункта невозможным, что также свидетельствует о мнимости сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом предварительного договора, равно как и стоимость аналогичных ему объектов, составляет именно 450 000 руб., в связи с чем, квартира может быть приобретена ею только по соответствующей цене, истцом не представлено, что также свидетельствует о том, что договор на указанных условиях был составлен перед подачей искового заявления.

Кроме того, данное условие предварительного договора существенно отличается от обычно включаемых условий.

Требования истца основаны исключительно на п.13 договора, при этом имеются достаточные основания полагать, что предварительный договор, включающий указанные условия, является мнимой сделкой, направленное на последующее взыскание с банка убытков.

В соответствии со ст.170 ч.1 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, ничтожна.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, условия договора не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Поставовлении Пленума Верховного Суда РФ NQ 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает потребитель, а другой организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Граждавским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года NQ 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 следует, что к возникшим правоотношениям по банковским расчетным операциям применяются общие положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Права и обязанности сторон, касающиеся положений о договоре банковского счета, объем их ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрены главой 45 ГК РФ, в частности, ст. 856 ГК РФ, а также ст. 395 ГК РФ.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьей 28 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению банковских расчетов не подлежат применению, поэтому взыскание с банка сумм убытков по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей не основано на законе.

В связи с изложенным, отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, предусмотренной СТ. 15 Закона о защите прав потребителей.

Истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а ссылка на законодательство о защите прав потребителей неправомерна, Т.К. механизмы восстановления нарушенного права истца предусмотрены ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не обосновано.

Поскольку требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных.

Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержала те доводы, которые изложены в письменном отзыве. Но уточнила, что ответчик согласен выплатить Поскачей Е.В. 750 рублей – проценты, которые были с неё удержаны при снятии суммы 300 000 рублей. При этом подтвердила, что снятие денег с банковской карты без процентов лимитировано в 150 000 рублей, что было доведено до истца, поэтому 4 октября она сняла сумму 150 000 рублей. Однако по карте прошло списание в этот же день ещё 150 000 рублей, то есть суммарно с карты были действительно списаны 300 000 рублей, выдано наличными Поскачей Е.В. 150 000 рублей. Данная ситуация возникла из-за сбоя программы, то есть технической неисправности. Деньги были сразу восстановлены. Не отрицает, что фактически деньги были получены Поскачей Е.В. только 9 октября. Не согласна с требованием уплаты процентов за пользование денежными средствами 5 дней, банк деньгами Поскачей Е.В. не пользовался. Полагает, что требования компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду их бездоказательности.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Поскачей Е.В., являясь обладателем карты Сбербанка России, является потребителем банковских услуг, соответственно, вправе по Закону «О защите прав потребителей» рассчитывать на предоставление ей услуги соответствующего качества, в установленный срок. На отношения сторон так же распространяются нормы гражданского законодательства, в соответствии с нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ, регламентирующего правовые отношения сторон. Истец в соответствии со ст.12 ГПК РФ самостоятельно выбирает способ защиты своего права и доказывает свои требования по правилам, установленным ст.56 ГПК РФ.

Поскачей Е.В. заявила в защиту своего права требование возмещения убытков 100 000 рублей. В обоснование данных требований представила предварительный договор купли-продажи квартиры, со ссылкой на его положения том, что при своевременной передаче денег продавцу имела возможность приобрести квартиру за 350 000 рублей, а затем продать её по рыночной цене 450 000 рублей, получив доход в 100 000 рублей. Не смогла купить квартиру, поскольку не имела возможности по вине банка передать деньги за квартиру своевременно.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общим правилам ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Стоимость товара определяется сторонами по обоюдному согласию.

На основании установленных судом обстоятельств Банк стороной договора Поскачей Е. о купли-продажи квартиры не являлся, обязательств, связанных с покупкой квартиры, не имел перед Поскачей Е. Поскачей Е., заключая договор купли-продажи должна была действовать с допустимой осмотрительностью, полагаясь на себя, как на сторону в договоре, выполнить договорные отношения с продавцом. Договор, представленный истицей, носит предварительный характер, не является обязательным, не возлагает на Банк выполнение каких-либо обязательств перед Поскачей Е. при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования возмещения убытков.

Стороной Банка не было оспорено того факта, что списание с карточки Поскачей денежных средств в размере 750 рублей произошло за снятие ей денег в размере 300 000 рублей, в то время как ДД.ММ.ГГГГ в кассе Банка она получила 150 000 рублей, представитель утверждал, что денежные средства Банком 750 рублей будут истице перечислены, однако и на момент принятия решения судом, эти деньги не были возвращены Поскачей Е. данная сумму 750 рублей подлежит взысканию с Банка, поскольку истице 4 октября были выданы деньги 150 000 рублей, что соответствует лимиту денежных средств, выдаваемых без взимания процентов.

Ст. 856 ГК РФ установила, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Сторона ответчика не оспорила, что деньги были выданы Поскачей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, хотя в этот же день произошло списание с карточки Поскачей ещё 150 000 рублей, которые ей в этот же день выданы не были. При этом доводы представителя ответчика о том, что такая ситуация произошла по технической причине, никак не должна влиять на права клиента, оставшуюся сумму 150 000 рублей Поскачей Е. получила лишь 9 октября, поэтому она имеет право требовать в соответствии со ст.395 проценты за пользование её денежными средствами неправомерно.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части. Поскольку банк удерживал её деньги в сумме 150 000 рублей с 5 октября по 9 октября (5 дней), ставка рефинансирования составляла 8,25 %, сумма процентов составила 171 рубль 88 копеек, которые подлежат взысканию с банка.

Требования Поскачей Е. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Являясь получателем услуг Сбербанка, она является потребителем Банквских услуг и на неё распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе компенсации морального вреда. Она фактически была поставлена в состояние угрозы, что деньги ей не вернут. Несколько дней она пыталась безрезультатно получить свои деньги, сумма утери в несколько раз превышает её месячную заработную плату, она одна воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей, не получая алименты от их отца, о чём предоставила суду справки и свидетельство о рождении. Поэтому такая ситуация причинила ей моральный вред, она испытывала страх, несколько дней провела в состоянии, близком к шоковому, не получая своих денег. С учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств получения денег и их возврата, суд полагает компенсацию морального вреда установить в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Банка России в пользу Поскачей Е.В.. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, 400 рублей – за рассмотрение требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Поскачей Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Кушвинское отделение № о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами, процентов за снятие денежных средств с банковской карты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кушвинское отделение № в пользу Поскачей Е.В. проценты за снятие денежных средств с карты 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кушвинское отделение № в пользу Поскачей Е.В. государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья И.Н. Кожевникова