Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36205/2019 от 30.10.2019

Судья: Курганова Н.В. дело <данные изъяты>(<данные изъяты> - номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Малахиной Ю. А. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Денисовой Е. Г. к Малахиной Ю. А., Малахиной А. Л., Малахиной Н. В., Малахиной О. В., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области об увеличении доли оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено: «решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить. Постановить по делу новое решение. Признать за Денисовой Е. Г. право собственности на пристройку лит А2 площадью 13,1 кв.м, в составе реконструированного домовладения общей площадью 53,8 кв.в. состоящего из лит. А площадью 31,5 кв. м., лит А1 площадью 9,2 кв.м, по адресу <данные изъяты>. Произвести перерасчет долей в праве общей долевой собственности на реконструированное домовладение состоящее из лит. А площадью 31,5 кв. м., лит А1 площадью 9,2 кв.м., <данные изъяты>.м, по адресу <данные изъяты> между сособственниками, указав долю Денисовой Е. Г. в размере 66/100, долю наследников Малахина В. И. 34/100».

Денисова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Малахиной Ю. А., Малахиной Н. В., Михайловой О. В. судебных расходов.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Заявление Денисовой Е. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.         Взыскать с Малахиной Ю. А. в пользу Денисовой Е. Г. 10 000 рублей в счет оплаты представительских расходов 9 800 рублей в счет оплаты экспертного заключения составленного ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ», и 13 814 руб. в счет оплаты судебной экспертизы выполненной ООО «БИОН». Взыскать с Малахиной Н. В. в пользу Денисовой Е. Г. 10 000 рублей в счет оплаты представительских расходов 9 800 рублей в счет оплаты экспертного заключения составленного ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ», и 13 814 руб. в счет оплаты судебной экспертизы выполненной ООО «БИОН». Взыскать с Михайловой О. В. в пользу Денисовой Е. Г. 10 000 рублей в счет оплаты представительских расходов 9 800 рублей в счет оплаты экспертного заключения составленного ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ», и 13 814 руб. в счет оплаты судебной экспертизы выполненной ООО «БИОН». Во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы отказать».

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Малахина Ю.А. просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление Денисовой Е.Г. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции учитывал количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Денисовой Е.Г., характер спора, обстоятельства дела, а также разумность понесенных расходов истца на оплату представителя.

Также суд пришел к выводу о взыскании расходов за проведение экспертиз, поскольку пришел к выводу, что установленные в ходе рассмотрения данного дела фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы за проведение судебной экспертизы были понесены Денисовой Е.Г. фактически в интересах всех привлеченных к участию в деле процессуальных сторон, в отношении которых судом постановлено решение, и постановленное судом решение является основанием для реализации каждым из них своих прав собственника.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Денисова Е.Г. обратилась с иском о признании права собственности на самовольную постройку (пристройка лит А2) в порядке наследования и соответственно об увеличении её доли в праве собственности, в порядке наследования, на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Денисовой Е.Г., исходил из того, что после смерти Малахииой М.И., которая за свой счет осуществила неотделимые улучшения общего имущества, её наследник Денисова Е.Г. вправе претендовать на соответствующее увеличение доли умершей в праве собственности на домовладение и, следовательно, на увеличение наследственного имущества.

При этом противоправных действий ответчиков, нарушения права истца с их стороны, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Проведение по делу экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчиков, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного Денисовой Е.Г. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имелось.

Выражение несогласия ответчиков с доводами Денисовой Е.Г. не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> следует отменить, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление об отказе Денисовой Е.Г. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, в удовлетворении заявления Денисовой Е. Г. о возмещении судебных расходов отказать.

Судья                                                                                             Ершов В.В.