Решения по делу № 2-48/2020 (2-2824/2019;) ~ М-2719/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-48/2020           2 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Перегородина В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки,

установил:

Перегородин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» (далее – ООО «СМТ № 3») с указанным выше иском.

    В обоснование исковых требований указано, что 13 октября 2009 года между Перегородиным В.В. и ИП Марчуком А.П. были заключены договоры участия в строительстве гаража-бокса № Г-29 и № Г-30. Предметом договоров являлось софинансирование строительства неотапливаемой автостоянки в 144 квартале, входящей в состав спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: .... Объектом долевого строительства по договору № Г-29 является гараж-бокс под порядковым номером 29 общей площадью 19,5 кв.м, по договору № Г-30 – гараж-бокс под порядковым номером 30 общей площадью 19,5 кв.м. ИП Марчук А.П. обязался осуществить строительство гаражей-боксов, подготовить необходимые документы и передать объект в собственность истца, а истец – оплатить денежные средства в сумме 536 925 рублей 81 копейка по каждому из договоров и осуществить приемку объектов. Истец обязательства по оплате выполнил. 2 декабря 2010 года ИП Марчук А.П. продал свои доли в указанном объекте незавершенного строительства ответчику ООО «СМТ № 3», о чем истец не был уведомлен. От передачи гаражей-боксов в собственность истца ответчик уклоняется, нарушая срок передачи объектов.

    С учетом уточнения и изменения предмета исковых требований истец просил:

    - применить к договорам участия в строительстве гаража-бокса № Г-29 и гаража-бокса № Г-30 правила о договоре участия в строительстве, регламентированные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- признать за истцом право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: ..., кадастровый (или условный) <№>, соответствующую гаражу-боксу № 12, площадью 19,3 кв.м, и гаражу-боксу № 13, площадью 19,1 кв.м, расположенным на первом этаже;

    - взыскать с ответчика неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 22 июня 2016 года по 22 июня 2019 года по договорам № Г-29 и № Г-30 на общую сумму 669 761 рубль 20 копеек;

    - взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    В письменных возражениях на иск представитель ответчика Шатров М.Ю., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Перегородина В.В. не согласился. Пояснил, что 13 октября 2009 года истец заключил спорные договоры с ИП Марчуком А.П., которому передал денежные средства. Ответчик стал собственником незавершенного объекта строительства на основании двух договоров купли-продажи от 2 декабря 2010 года, заключенных с ИП Марчуком А.П. и ТСЖ «Старый город-1». Из содержания данных договоров не следует каких-либо обязательств в отношении достройки гаража истца. Более того, в пункте 5 договоров указано, что объект передается ответчику свободным от любых прав и претензий третьих лиц, о наличии которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать. Иные документы, из содержания которых вытекали бы обязательства ответчика об осуществлении работ по строительству гаража истца, отсутствуют. Таким образом, ответчик не принимал на себя спорные обязательства в отношении истца. При этом сам ИП Марчук А.П. никогда застройщиком не являлся, правами на земельный участок под объектом строительства не обладал. На момент совершения вышеуказанных действий Марчук А.П. владел лишь 19/20 долями в праве общей долевой собственности на незавершенный объект, площадью 24,1 кв.м. (фактически владел лишь 22,8 кв.м.), в то время как истец пытается признать за собой право собственности на объект общей готовой площадью 4337 кв.м. Марчук А.П., с которым у истца был заключен договор, на сегодняшний день дееспособен, по договорам он принял на себя обязательства в интересах истца построить и передать ему гараж в течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (1 июля 2010 года). Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ТСЖ прекратило свою деятельность 20 июля 2017 года, то есть спустя 7 лет после того, как гараж должен был быть передан истцу. Истец за защитой своих прав к ТСЖ и Марчуку А.П. (как к непосредственной стороне договора) не обращался, равно как не обращался с какими-либо требованиями к ответчику. Ответчик, в свою очередь, является добросовестным владельцем спорного объекта незавершенного строительства и не обязан поступаться своими правами собственности в результате недобросовестных действий истца. Исходя из буквального содержания спорного договора, он по своей правовой природе является договором о совместной деятельности (договор простого товарищества). Ответчик не является застройщиком с точки зрения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку не соответствует императивным требованиям законодателя. Ответчик не заключал ни с истцом, ни с ИП Марчуком А.П. договор участия в долевом строительстве. Заключенный между истцом и Марчуком А.П. договор зарегистрирован в Росреестре не был. На момент заключения договора Марчук А.П. разрешением на строительство не обладал. Ни истец, ни Марчук А.П. ответчику денежные средства за спорный объект не передавали. Ввиду того, что спорный объект не достроен, при этом ни законом, ни условиями договора не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель истца Дуркин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что указанная в просительной части уточнений к иску просьба применить к договорам участия в строительстве гаража-бокса № Г-29 и гаража-бокса № Г-30 правила о договоре участия в строительстве, регламентированные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не является самостоятельным исковым требованием, которое должно быть разрешено судом, а приведена в обоснование иска.

Представители «СМТ № 3» Доронин С.Я., Шатров М.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты, когда согласно договорам с Марчуком А.П. объекты должны были быть переданы Перегородину В.В.

Представитель третьего лица ООО «Норд-Центр» Вторый В.С. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Истец Перегородин В.В., третьи лица Марчук А.П., Быстрицкий А.М. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третьи лица ООО «Силикатчик», Мацкевич В.С. не получили извещение о времени и месте рассмотрения дела по зависящим от них обстоятельствам. Направленная на их адреса судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15 января 2009 года между ТСЖ «Старый город-1» (застройщик) и ИП Марчуком А.П. (инвестор) был заключен договор о совместном строительстве, предметом которого являлась совместная деятельность указанных лиц по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по ул. ... в составе строительства группы жилых домов с помещениями общественного назначения в 144 квартале .... В состав спортивного центра со встроенной автостоянкой входят: 1 очередь строительства – автостоянка на 64 машино-места, спортивный центр площадью 1200 кв.м, 2 очередь строительства – автостоянка на 38 машино-мест, офисные помещения площадью 680 кв.м (пункт 1.1 договора).

По условиям данного договора вкладом застройщика в совместную деятельность является: представление под застройку земельного участка, принадлежащего застройщику на праве аренды <№> от 28 февраля 2007 года (пункт 2.1 договора). Вкладом инвестора в совместную деятельность является: оформление разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию; организация строительства объекта подрядными организациями; финансирование строительства. Согласно договору инвестор обязался обеспечить финансирование строительства объекта за счет собственных и привлеченных средств (пункты 2.2, 4.1.4 договора).

13 октября 2009 года между Перегородиным В.В. и ИП Марчуком А.П. были заключены два договора № Г-29 и № Г-30 участия в строительстве гаража-бокса в неотапливаемой автостоянке в 144 квартале ..., входящей в состав спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса. Предметом данных договоров является софинансирование указанного строительства, которое осуществляет ИП Марчук А.П. на основании договора о совместном строительстве от 15 января 2009 года.

В качестве объектов строительства в договоре № Г-29 указан гараж-бокс под порядковым номером 29, общей площадью 19,5 кв.м, входящий в состав спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса, указанного в п. 1.1. договора в соответствии с планом объекта долевого строительства, являющимся приложением к настоящему Договору, его неотъемлемой частью, в качестве объекта строительства по договору № Г-30 - гараж-бокс под порядковым номером 30, общей площадью 19,5 кв.м в том же комплексе.

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен договорами от 13 октября 2009 года – до 1 июля 2010 года (пункт 2.3 договоров).

Стоимость строительства гаража-бокса по каждому из договоров составляет 536 925 рублей 81 копейка.

На основании соглашений от 24 марта 2010 года и от 26 марта 2010 года стоимость объектов строительства по договорам <№> от 13 октября 2009 года оплачена Перегородиным В.В. путем проведения взаимозачетов между ЗАО «Дом Поморья», ООО «Профистрой», ООО «Клото», Перегородиным В.В. и ИП Марчуком А.П. Согласно справкам <№> и <№> от 14 апреля 2010 года, выданным Перегородину В.В. ИП Марчуком А.П., оплата за спорные гаражи произведена полностью.

24 декабря 2009 года ТСЖ «Старый город-1» мэрией города Архангельска было выдано разрешение на строительство <№> объекта «Спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями», расположенного по адресу: ..., сроком действия до 24 июля 2010 года, 20 декабря 2011 года – разрешение на строительство <№> сроком действия до 20 октября 2012 года, 6 декабря 2012 года – разрешение на строительство <№> сроком действия до 20 октября 2013 года, которое в дальнейшем неоднократно продлевалось.

На основании заключенного между ТСЖ «Старый город-1» и ИП Марчуком А.П. соглашения 30 ноября 2010 года за ТСЖ «Старый город-1» зарегистрировано право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на объект – незавершенное строительство спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями (первый пусковой комплекс), расположенный по адресу: .... Право собственности на 19/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект зарегистрировано 30 ноября 2010 года за Марчуком А.П.

2 декабря 2010 года ООО «СМТ № 3» заключило договоры купли-продажи с ИП Марчуком А.П. и с ТСЖ «Старый город-1», по условиям которых продавцы ИП Марчук А.П. и ТСЖ «Старый город-1» произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями. Согласно пункту 5 указанных договоров, продавцы обязались передать покупателю объект, свободный от прав и претензий третьих лиц, о наличии которых в момент заключения договоров знали или не могли не знать. По условиям договора неисполнение этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения стоимости объекта, предусмотренной настоящими договорами, либо его расторжения, если не будет доказано, что покупатели знали или должны были знать о правах третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в редакции, действовавшей на дату заключения договоров от 13 октября 2009 года, настоящий Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу – начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие указанного Закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если с учетом существа фактически сложившихся отношений будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ (в редакции на 13 октября 2009 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из анализа условий договоров № <№>, заключенных 13 октября 2009 года между истцом Перегородиным В.В. и ИП Марчуком А.П., следует, что данные договоры содержат все обязательные для договора участия в долевом строительстве условия, в связи с чем на них распространяются положения Закона № 214-ФЗ.

То обстоятельство, что данные договоры не зарегистрированы, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по ним при установленном факте невыполнения застройщиком обязательств по передаче Перегородину В.В. объектов договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты – в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Положения Закона № 214-ФЗ также не содержат запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного объекта на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту его гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде гаража и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При этом не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что ИП Марчук А.П., являвшийся стороной по договорам <№>, заключенным с истцом, продал принадлежащие ему доли и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а ответчик, осуществляющий в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной указанного договора, заключенного с истцом, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку за счет денежных средств истца частично было оплачено строительство указанного выше спортивного центра, права Перегородина В.В. могут быть защищены путем признания за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую гаражам-боксам <№>, площадью 19,3 кв.м, и <№>, площадью 19,1 кв.м, с учетом изменения в ходе строительства нумерации и площади гаражей-боксов <№> и <№>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положения статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае возведение спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, в котором расположены гаражные боксы, подлежащие передаче истцу, не окончено, как отдельные объекты прав гаражные боксы, на которые претендует истец, не существуют. Следовательно, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.

Таким образом, исковые требования Перегородина В.В. в части признания за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «СМТ № 3» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Как указано выше, к договорам <№> от 13 октября 2009 года применимы положения Закона № 214-ФЗ. Однако данные договоры заключены между Перегородиным В.В. и ИП Марчуком А.П. Ответчик ООО «СМТ № 3» не являлся их стороной, обязательств относительно передачи истцу объектов долевого строительства в обусловленные в договорах сроки на себя не принимал.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СМТ № 3» неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 июня 2016 года по 22 июня 2019 года по договорам <№> на общую сумму 669 761 рубль 20 копеек

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

20 июня 2019 года между Перегородиным В.В. (заказчик) и ИП Житковой Т.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг <№>. По данному договору исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в отношении объектов долевого строительства, указанных в иске. Стоимость услуг определена договором в размере 25 000 рублей и оплачена Перегородиным В.В. в полном объеме согласно квитанции серии ОП <№> от 28 июня 2019 года.

Непосредственное оказание услуг по данному договору было поручено также Дуркину В.А.

Представитель подготовил в интересах истца исковое заявление, представлял интересы Перегородина В.В. в восьми судебных заседаниях. Между тем судебное заседание от 19 сентября 2019 года было отложено в связи с неизвещением ответчика по причине неправильного указания его адреса в исковом заявлении. Судебное заседание от 13 февраля 2020 года отложено в связи с изменением представителем истца предмета исковых требований, а судебное заседание от 10 марта 2020 года – в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица по измененному предмету иска.

Кроме того, требования Перегородина В.В. удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 рублей, исходя из частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости.

Цена удовлетворенных судом требований составила 1 073 851 рубль 62 копейки, исходя из стоимости двух гаражных боксов, указанной в договорах <№> от 13 октября 2009 года. Размер государственной пошлины от этой суммы составляет 13 569 рублей 26 копеек, из которых истцом уплачено 3718 рублей 6 копеек.

Таким образом, с ООО «СМТ № 3» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3718 рублей 6 копеек и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 851 рубль 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перегородина В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать за Перегородиным В. В.ичем право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: ..., кадастровый (или условный) <№>, соответствующую гаражу-боксу <№>, площадью 19,3 кв.м, и гаражу-боксу <№>, площадью 19,1 кв.м, расположенным на первом этаже.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» в пользу Перегородина В. В.ича расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 718 рублей 6 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 18 718 (восемнадцать тысяч семьсот восемнадцать рублей) рублей 6 копеек.

В удовлетворении исковых требований Перегородина В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 851 (девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2020 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева