Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3208/2018 ~ М-2038/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-3208/2018 Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием ответчика Белоус Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журкина А. Я. к Белоус Т. А. о возмещении затрат по текущему ремонту,

установил:

Журкин А. Я. обратился в суд с иском к Белоус Т. А. о возмещении затрат по текущему ремонту.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. На протяжении всего времени он производит оплату коммунальных услуг и текущий ремонт указанного жилого помещения. Собственником 1/2 доли спорного помещения является ответчик, которая, в свою очередь, не несет расходы на содержание имущества. В *** Журкиным А. Я. произведен текущий ремонт квартиры. В частности, произведена замена окон – 48500 рублей, укладка паркета – 21375 рублей 36 копеек, замена дверей – 75300 рублей, установка дверных блоков – 10800 рублей. Всего сумма затрат на ремонт составила 155975 рублей 36 копеек. В соответствии со ст. 210 ГК РФ Белоус Т. А. должна нести бремя содержания своего имущества и, соответственно, возместить истцу половину стоимости затрат на текущий ремонт – 77987 рублей 68 копеек (155975,36/2).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение затрат по текущему ремонту в размере 77987 рублей 68 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения с ***, а текущий ремонт производился истцом в *** соответственно, оснований для взыскания с нее данных расходов не имеется. Кроме того, в *** истец с данными требованиями обращался к бывшему собственнику помещения и решением суда ему отказано, поскольку ремонт производился без согласия второго собственника.

Третье лицо Журкина М. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Из материалов дела следует, что Журкину А. Я. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***

В период с 2013 года по 2014 год Журкиным А. Я. произведен текущий ремонт в квартире, а именно:

- замена старых оконных блоков на новые, стоимость затрат - 48500 руб., что подтверждается договорами *** от *** и *** от ***, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от *** и *** (л.д. 16-26);

- укладка паркета стоимостью 21375 руб. 36 коп., что подтверждается чеком от *** (л.д. 30);

- замена металлических дверей стоимостью 75300 руб., что подтверждается чеком от *** (л.д. 27);

- замена старых дверных блоков на новые, стоимость затрат – 10800 руб., что подтверждается договором подряда от *** и актом приемки выполненных работ от *** (л.д. 28-29).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на текущий ремонт, который им был произведен в период 2013-2014 гг.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, *** зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за Белоус Т. А. на квартиру, расположенную по адресу: ***

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями ответчика, *** Журкина М. С. передала безвозмездно в собственность Белоус Т. А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, 1/2 доля спорного жилого помещения в период по *** принадлежала на праве общей долевой собственности Журкиной М. С., а с *** – Белоус Т. А.

Руководствуясь вышеуказанными положениями ст. ст. 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" суд исходит из того, что возмещение расходов на текущий ремонт общего имущества может быть возложено только на собственника такого помещения.

Вместе с тем, на момент осуществления текущего ремонта Журкиным А. Я., ответчик Белоус Т. А. не являлась собственником спорного помещения.

Возникновение права собственности на спорное имущество в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло после рассматриваемого текущего ремонта и спорное недвижимое имущество уже передано в собственность последней, в том числе с произведенными улучшениями.

Таким образом, оснований для возложения на сособственника Белоус Т. А. обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, не имеется и в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Журкина А. Я. к Белоус Т. А. о возмещении затрат по текущему ремонту оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>