Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2012 ~ М-144/2012 от 13.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайдер В.В., Крайдер Л.И., Илязовой М.В., Крайдер Н.В., Крайдер А.В. и Вохрамеевой Л.В. к администрации МО Гурьевское Венёвского района Тульской области, администрации Венёвский район Тульской области и Анохиной С.Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Крайдер В.В., Л.И., Н.В., А.В., Илязова М.В. и Вохрамеева Л.В. обратились в суд с иском к администрации МО Венёвский район Тульской области, администрации МО Гурьевское Венёвского района Тульской области и Анохиной С.Н. о сохранении квартиры <адрес> в реконструированном виде, прекращении права за истцами на данную квартиру и признании за ними права общей долевой собственности в 1/6 доле за каждым на часть жилого дома (часть лит. А) общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой – 39,0 кв.м. с пристройками (лит. а3, лит. а4), расположенного по адресу: <адрес> мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ они в порядке приватизации приобрели в совместную собственность квартиру № 2 в доме <адрес>. При этом по договору передачи в совместную собственность данная квартира была передана Крайдер В.В., Крайдер Л.В., Крайдер Н.В., Крайдер А.В., Алиевой М.В. и Алиевой Л.В.. В указанном договоре была допущена ошибка и отчество Крайдер Л.И., являющейся одной из сторон договора, было указано как "В.", что не соответствует действительности. Право совместной собственности на квартиру за истцами было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также в договоре передачи квартиры и в других приватизационных документах ошибочно указан населённый пункт по месту нахождения квартиры – дер. <.....>, а не село <.....>. В настоящее время Алиева М.В., являющаяся одним из участников приватизации квартиры, сменила свою фамилию на Илязову, в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с И.Х.А., а Алиева Л.В., также в связи с заключением брака с В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, сменила фамилию на Вохрамеева. Приватизированная в ДД.ММ.ГГГГ квартира фактически является обособленным помещением в двухквартирном жилом доме, имеет самостоятельный выход с прилегающим к ней земельным участком, находящимся в пользовании истцов. Состоит из трёх жилых комнат, кухни, коридора, кладовой, ванной, туалета. Также имеет две пристройки. Все помещения квартиры находятся в пользовании только истцов. Согласно техническому заключению, выполненные работы по реконструкции квартиры № 2 жилого дома <адрес> соответствуют требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам и данная квартира является частью 2-х квартирного блокированного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили дополнительные требования и просили признать за ними право общей долевой собственности в 1/6 доле за каждым на самовольно возведённые пристройки к квартире № 2 <адрес> (лит. а3 и а4), указав в обоснование, что, имея в собственности указанное жилое помещение, они в 2005 – 2008 годах самовольно осуществили строительство двух пристроек (лит. а3 и а4) к квартире на придомовом земельном участке. Данные самовольные постройки не создают угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с техническим заключением требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих в Российской Федерации.

В судебном заседании истцы Крайдер В.В., Н.В., А.В., Илязова М.В. и Вохрамеева Л.В. поддержали заявленные исковые требования по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Также пояснили, что прилегающий к дому земельный участок, в том числе и тот на котором возведены две самовольные пристройки, им не принадлежит.

Истица Крайдер Л.И. в суд не явилась, о дне слушания дела надлежаще извещена. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель администрации МО Венёвский район Тульской области в суд не явился, о дне слушания дела надлежаще извещён. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не представил.

Ответчик по делу Анохина С.Н. в суд не явилась, о дне слушания дела надлежаще извещена. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не представила.

Представитель администрации МО Гурьевское Венёвского района Тульской области по доверенности Теличко И.Б. в разрешении данных спорных правоотношений полагалась на усмотрение суда в части заявленных требований, при этом пояснила, что в администрацию жалобы соседей по поводу самовольно возведённых истцами пристроек не поступали. Поступала жалоба от Анохиной С.Н. в отношении забора возведённого истцами сзади дома. По этой жалобе проводится проверка. Также администрация МО Гурьевское Венёвского райолна Тульской области возражает против расположения пристройки (лит. а4), которую истцы самовольно возвели с нарушениями требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", так как данная самовольная постройка (пристройка под лит. а4) осуществлена с выступом за Красную линию застройки улицы населённого пункта. Поэтому администрация МО Гурьевское Венёвского района возражает против признания права собственности за истцами на указанную пристройку (лит. а 4). Против удовлетворения исковых требований в остальной части не возражает.

Заслушав доводы истцов Крайдер В.В., Н.В., А.В., Илязовой М.В. и Вохрамеевой Л.В., представителя администрации МО Гурьевское Венёвского района Тульской области Теличко И.Б., и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с приватизационными документами: договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением выданным ТОО фирма "Инвент" Крайдер В.В., Крайдер Л.В., Алиевой М.В., Крайдер Н.В., Крайдер А.В. и Алиевой Л.В. была передана в совместную собственности в порядке приватизации квартира № 2 в доме <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жилой – 39,0 кв.м. (л.д. 6,7).

По свидетельству о заключении брака (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ Крайдер В.В. заключил брак с А.Л.И. и после заключения брака жене присвоена фамилия – Крайдер.

Из копии паспорта Крайдер Л.И. (л.д. 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно справке главы администрации МО Гурьевское Венёвского района Тульской области в квартире № 2 дома <адрес> зарегистрированы по месту жительства Вохрамеева Л.В., Крайдер В.В., Крайдер Л.И., Крайдер А.В., Крайдер Н.В. и В.Л.А..

Учитывая, что на момент передачи в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ), как следует из паспорта и справки администрации МО Гурьевское, в нём проживала и была зарегистрирована по месту жительства Крайдер Л.И., являющаяся супругой Крайдер В.В., то указание в договоре передачи в собственность в порядке приватизации и регистрационном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ отчества Крайдер Л.И. как В. является ошибочным. Это подтверждается также и свидетельством о регистрации права собственности на квартиру № 2 в доме <адрес>, в котором указано, что данное право на жилое помещение зарегистрировано за семьёй Крайдер В.В.

Также суд считает ошибочным и указание в приватизационных документах населённого пункта, в котором расположено спорное жилое помещении, как деревня, поскольку это противоречит данным представленного суду технического паспорта (л.д. 13 – 33) и справки администрации МО Гурьевское Венёвского района Тульской области (л.д. 12), из которых следует, что спорное жилое помещение находится в селе <.....> Венёвского района Тульской области.

При таких обстоятельствах суд считает, что по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации Крайдер В.В., Крайдер Л.И., Алиевой М.В., Крайдер Н.В., Крайдер А.В. и Алиевой Л.В. была передана в совместную собственность квартира № 2 в доме <адрес>

Алиева М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с И.Х.А. и после заключения брака жене присвоена фамилия – Илязова (л.д. 10).

Алиева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с В.А.В. (л.д. 11) и после заключения брака жене присвоена фамилия – Вохрамеева.

Согласно техническому паспорту на двухквартирный жилой дом <адрес> (л.д.13-33) спорное жилое помещение – квартира № 2 имеет общую площадь 59,9кв.м., в том числе жилую – 39,0кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 20,9кв.м. Данное жилое помещение соответствует понятию части жилого дома, поскольку является частью двухквартирного жилого дома, состоящей из трех комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Перечень объектов, неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения данного жилого помещения, содержащихся в статье290 ГК РФ, находится в пользовании только у истцов и не может находиться в чьей-либо иной собственности, в том числе общей долевой.

Указанное обстоятельство также подтверждается и техническим заключением ООО "Перспектива" (л.д. 34 – 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Учитывая изложенное, суд считает требования истцов Крайдер В.В., Н.В., А.В., Л.И., Илязовой М.В. и Вохрамеевой Л.В. о признании за ними права общей долевой собственности в 1/6 доле за каждым на часть жилого дома (часть лит. А) общей площадью 59,9 кв.м., жилой – 39,9 кв.м., расположенного <адрес> обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Обсуждая исковые требования о признании за Крайдер В.В., Н.В., А.В., Л.И., Илязовой М.В. и Вохрамеевой Л.В. о признании за ними права общей долевой собственности в 1/6 доле за каждым на самовольно построенные пристройки (лит. а3 и а4), суд исходит из следующего.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из объяснений истцов следует, что строительство пристроек к жилому дому (лит. а3 и а4) было осуществлено на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Данный земельный участок не является собственностью истцов и не находится в их пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Данное обстоятельство подтвердила представитель администрации МО Гурьевское Венёвского района Тульской области Теличко И.Б.

По техническому заключению ООО "Перспектива" (л.д. 34-36) выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции кв. № 2 части двух квартирного жилого дома: часть лит А, с пристройками лит. а3 и лит. а4, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам.

В тоже время из заключения администрации МО Венёвский район (л.д. 75, 76) следует, что квартира №2, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> с пристройками соответствует требованиям ГОСТ 27751-88* "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету", является чстью жилого дома. Пристройка лит. а4 выполнена с нарушением требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" (до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям не менее 3 метров) и нарушает красную линию застройки улицы. В связи, с чем администрация против существующего расположения данного объекта в реконструированном виде.

Строительство истцами пристройки под лит. а4 на линии границы соседнего земельного участка с нарушением красной линии подтверждается также и ситуационным планом (л.д. 16) технического паспорта на дом <адрес>

При таких обстоятельствах право собственности истцов на самовольную пристройку к дому (лит. а4) не может быть признано, поскольку данная самовольная постройка осуществлена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Крайдер В.В., Н.В., А.В., Л.И., Илязовой М.В. и Вохрамеевой Л.В. о сохранении квартиры № 2 в доме <адрес> в реконструированном виде, прекращении права за истцами на данную квартиру и признании за ними права общей долевой собственности в 1/6 доле за каждым на часть жилого дома (часть лит. А) общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой – 39,0 кв.м. с пристройками (лит. а3, лит. а4), расположенного по адресу: <адрес> подлежат частичному удовлетворению с сохранением в реконструированном виде указанной квартиры с учетом пристройки под лит. а3 и признании права собственности в 1/6 доле за каждым на часть жилого дома (часть лит. А) общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой – 39,0 кв.м. с пристройкой (лит. а3), расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Крайдер В.В., Крайдер Л.И., Илязовой М.В., Крайдер Н.В., Крайдер А.В. и Вохрамеевой Л.В. удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (часть лит. А) общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой 39,0 кв.м. с пристройкой (лит. а 3) в реконструированном виде.

Прекратить право совместной собственности Крайдер В.В., Крайдер Л.В., Илязовой М.В., Крайдер Н.В., Крайдер А.В. и Вохрамеевой Л.В. на квартиру № 2 в доме <адрес>

Признать право собственности за Крайдер В.В., Крайдер Л.И., Илязовой М.В., Крайдер Н.В., Крайдер А.В. и Вохрамеевой Л.В. в 1/6 доле за каждым на часть жилого дома (часть лит. А) общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой 39,0 кв.м. с пристройкой (лит. а 3), расположенного по<адрес>

Исковые требования о признании права собственности за Крайдер В.В., Крайдер Л.И., Илязовой М.В., Крайдер Н.В., Крайдер А.В. и Вохрамеевой Л.В. на пристройку (лит. а 4) к дому, расположенному по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Венёвский районный суд в течение месяца.

Председательствующий