Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-175/2013 ~ М-45/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-48/2013 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2013 г.                                                                          г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                         Никитиной А.В.,

при секретаре                                                                  Прокофьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Волокитиной Т.А. к Волокитиной Т.А., Волокитиной Т.А. и Волокитиной Т.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки и Волокитиной Т.А. к УФССП России по Республике Карелия, Волокитиной Т.А. и Волокитиной Т.А. об освобождении имущества от ареста и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Волокитиной Т.А. по тем основаниям, что истица состояла в браке с Волокитиным С.В. со хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. г., в период брака ими был приобретен гидроцикл «....», .... года выпуска, заводской номер ...., который в последующем был снят ответчиком Волокитиным С.В. с учета и продан Кудельникову А.В. по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. При этом в договоре стоимость гидроцикла была указана .... руб., а при покупке он стоил более .... руб. По этим основаниям истица просила признать сделку купли-продажи гидроцикла «....», .... года выпуска, заводской номер ...., заключенную между Волокитиным С.В. и Кудельниковым А.В. хх.хх.хх г. г., недействительной.

Определением от 19.12.2012 г. приняты измененные и дополненные исковые требования Волокитиной Т.А. к ответчикам Волокитину С.В. и Кудельникову А.В. о признании сделки купли-продажи маломерного судна - гидроцикла «....», .... года выпуска, заводской номер ...., от хх.хх.хх г. заключенной между Волокитиным С.В. и Кудельниковым А.В. мнимой; о признании за Волокитиным С.В. права собственности на гидроцикл «....», .... года выпуска, заводской номер .... (далее по тексту также - гидроцикл); о возложении обязанности на Кудельникова А.В. передать Волокитину С.В. технический паспорт и свидетельство о регистрации на гидроцикл, а на Волокитина С.В. - зарегистрировать право собственности на гидроцикл.

Определением от 13.03.2013 г. гражданское дело по иску Волокитиной Т.А. к Волокитину С.В. и Кудельникову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было объединено с гражданским делом по иску Кудельникова А.В. к Волокитину С.В. и УФССП РФ по РК об освобождении имущества от ареста и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 26.04.2013 г. приняты дополнительные исковые требования Волокитиной Т.А. к Кудельникову А.В. и Яковлеву И.В. о применении последствий недействительности сделки: истребовании гидроцикла «....» у ответчиков Кудельникова А.В. и Яковлева И.В. и возложении на них обязанности передать документы на гидроцикл Волокитину С.В., а также уточнение оснований иска истицей - ст. 169 ГК РФ, п. 1 ст. 35 СК РФ.

Определением от 19.09.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яковлев И.В.

Истица и ее представитель Аверичев С.Ю. трижды не явились в судебные заседания - 19 сентября, 11 октября и 07 ноября 2013 г., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Истец Кудельников А.В. не явился в судебные заседания 19 сентября и 07 ноября 2013 года, будучи извещенным о слушании дела. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика Волокитина С.В. - адвокат Марченко А.Н., явившийся в судебное заседание, не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствие истцов, полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца по вторичному вызову.

Ответчики Волокитин С.В., Яковлев И.В., представитель ответчика - УФССП России по Республике Карелия, третьего лица - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Волокитиной Т.А. к Волокитиной Т.А., Волокитиной Т.А. и Волокитиной Т.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки и исковое заявление Волокитиной Т.А. к УФССП России по Республике Карелия, Волокитиной Т.А. и Волокитиной Т.А. об освобождении имущества от ареста и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения в связи с неявкой в суд стороны истца по вторичному вызову.

Разъяснить истцам, их представителям право на обращение в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: /подпись/      А.В. Никитина

Копия верна: судья:                                                      А.В. Никитина