Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1890/2017 от 17.03.2017

Судья р/с Клименко И.Г. Дело № 22-1890/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Нетишинского В.С. Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

защитника адвоката Чернова А.Ю.

представителя потерпевшего адвоката А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Позднякова В.В. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2016 года, которым

Поздняков В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ Поздняков В.В. от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворен. С Позднякова В.В. в пользу потерпевшего Н. взыскан материальный ущерб в сумме 2963776 рублей.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Поздняков В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <...> в период с ноября 2005 года по август 2006 года. Действиями Позднякова В.В. причинен материальный ущерб Н. на общую сумму 2963776 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – прекратить. Считает, что выводы суда о его виновности в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей Б. и В. не отражены в описательно-мотивировочной части приговора, также не получили оценку показания свидетеля Г.. Приговор постановлен на основе недопустимых доказательств. Уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и подлежит прекращению, а приобретение земельного участка и строительство дома осуществлялось на его личные сбережения, а не на средства, переданные ему потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестеренко О.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Позднякова В.В. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах заключения соглашения с Поздняковым В.В. о строительстве гаража с жилой надстройкой в ГСК «Локомотив», а затем – жилого дома в СТ «Сутугинское», передачи им осуждённому денежных средств, и отказе Позднякова В.В. выполнять условия договора, показаниями свидетеля Д. о деталях преступления, а также свидетелей Е., Ж., З., Г., И., К., Л., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности свидетелей, недопустимости доказательств обвинения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Г. и М. получили оценку в приговоре. О невиновности осуждённого они не свидетельствуют.

Утверждения Позднякова В.В. о том, что он не совершал преступления и не имел обязательств перед потерпевшим, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Позднякова В.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил назначение, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 78 УК РФ Поздняков В.В. законно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2016 года в отношении Позднякова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: