Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28908/2015 от 30.11.2015

Судья – Коробков И.С. дело № 33-28908/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Немычко В.М. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайличенко С.М., обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Аргус» о привлечении к солидарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в котором так же просил в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года наложен арест на банковские счета (вклады), транспортные средства и иное имущество, принадлежащее Немычко В.М. <...> года рождения, уроженцу <...>, проживающего по адресу: <...>, в размере заявленных исковых требований, а именно <...> копеек.

Не согласившись с определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года, Немычко В.М. подал частную жалобу (впоследствии дополненную), в которой просит отменить судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Немычко В.М., просившего отменить определение Кущевского районного суда Краснодарского края, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно норм ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, Михайличенко С.М. просит взыскать солидарно с ООО «Аргус» и генерального директора ООО «Аргус» Немычко В.М. задолженность по заработной плате в размере <...> копеек и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а такжев порядке обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика.

Согласно норм, изложенных в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца, а также гарантией исполнения решения суда.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на имущество ответчика, следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Немычко В.М., - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи