Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2015 ~ М-262/2015 от 29.05.2015

Дело №2-339/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края 30 июня 2015 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием ответчика Ганичева В.В.,

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ганичеву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее - Коллектор) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Ганичеву В.В. в котором просит: взыскать общую задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль GREATWALLCC 6461 КM29, №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (далее - Банк) заключило с Ганичевым В.В. кредитный договор № (далее - Договор) в простой письменной форме, согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, в связи с направлением Ответчиком в Банк заявления на получение кредита, которое было акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банком также в целях обеспечения Договора с Ганичевым В.В. был заключен договор залога №Р100238707 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога) в отношении покупаемого в кредит автомобиля GREATWALLCC 6461 КM29, стоимостью предмета залога в размере <данные изъяты>, и по условиям данного Договора залога Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных обязательств к Ганичеву В.В. из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Коллектором договор уступки прав требований №ПКБ-6 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Банк уступил Коллектору права требования уплаты задолженности Ганичева В.В. по Договору. Договор цессии Коллектором исполнен, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о переходе прав по Договору Коллектору, который уведомил Ганичева В.В. о заключении Договора цессии, направив ему уведомление, однако после этого Ганичев В.В. обязательство по уплате кредитной задолженности не выполнил. Итоговая сумма задолженности Ганичева В.В. по Договору составляет перед Коллектором <данные изъяты>, то есть не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору более трех месяцев дает Коллектору основания требовать обращения на заложенное имущество, чья стоимость оценивается в размере <данные изъяты>. Договор цессии, как считает Коллектор, прав Ганичева В.В., как потребителя финансовой услуги, не нарушает, в том числе и в сфере охраны банковской тайны, поскольку данный Договор цессии полностью соответствует требованиям действующего законодательства, которое допускает продажу банками кредитной задолженности некредитным организациям.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.23, 109).

Ответчик Ганичев В.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» не признал, пояснил, что действительно заключал кредитный договор с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», брал кредит на приобретение автомобиля, надлежащем образом исполнял свои обязательства по кредиту, однако, в связи с сокращением на предприятии, временно утратил возможность производить выплаты по кредиту, в настоящее время готов возобновить выплаты по кредиту, обращался в телефонном режиме в банк, однако в банке сообщили, что передали права требования по кредитному договору в коллекторское бюро, вместе с тем, он(Ганичев В.В.) своего согласия на передачу права требования третьим лицам по кредитному договору не давал, соответствующего соглашения с банком не заключал, в подписанных им(Ганичевым В.В.) и врученных ему(Ганичеву В.В.) банком документах, также не содержится подобного соглашения. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО с которыми он(Ганичев В.В.) был ознакомлен и согласен, не содержали условий о возможности банка передать право требования по кредитному договору третьим лицам, копия указанных Общих условий, с которым он(Ганичев В.В.) был ознакомлен и согласен, ему(Ганичеву В.В.) банком вручена не была.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», будучи своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БНП ПАРИБА Банк» и Ганичевым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлено <данные изъяты> под 17% годовых на срок 60 месяцев, для приобретения автомобиля (л.д. 34-36).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БНП ПАРИБА Банк» и Ганичевым В.В. заключен договор залога автотранспортного средства №, марка автотранспортного средства GREATWALLHOVERHS, 2012 года выпуска, согласно которому, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору, Залогодержатель направляет Залогодателю письменное требование о погашении задолженности, если требование не удовлетворено Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Начальная продажная цена Предмета залога, в случае реализации предмета залога с публичных торгов, определяется, как 90 процентов среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств, если иное не предусмотрено соглашением сторон (л.д. 27-29).

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, Ганичев В.В. неоднократно нарушал порядок и сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которой: сумма задолженности по основному кредитному долгу - <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> (л.д. 15-18, 20, 70).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БНП ПАРИБА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Ганичевым В.В., по которому ОАО «БНП ПАРИБА Банк» передало, а ОАО «Первое коллекторское бюро» приняло права по кредитным договорам, в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ганичевым В.В. (л.д. 60, 62-68).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» в адрес Ганичева В.В. было направлено уведомление о новом кредиторе с указанием суммы задолженности по кредитному договору и способов ее оплаты (л.д. 69).

Вместе с тем, представленный Кредитный договор, заключенный между ОАО «БНП ПАРИБА Банк» и Ганичевым В.В. не содержит условий о возможности передачи прав требования третьему лицу по кредитному договору (л.д.34-36).

Представленные истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-119), в пункте 20 которых содержится условие о том, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам (л.д.112), суд во внимание не принимает и относится критически, по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик Ганичев В.В. пояснил, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, с которыми он(Ганичев В.В.) был ознакомлен и согласен, не содержали условий о возможности банка передать право требования по кредитному договору третьим лицам, копия указанных Общих условий, с которым он(Ганичев В.В.) был ознакомлен и согласен, ему(Ганичеву В.В.) банком вручена не была.

Из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор, подписанный Ганичевым В.В., копия которого вручена последнему, условий о возможности передачи банком права требования по кредитному договору третьим лицам, не содержит.

Представленные истцом Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО (л.д.110-119), с которыми, по мнению истца, был ознакомлен и согласен ответчик Ганичев В.В., подписи последнего на самом документе, содержащего условия о возможности банка передать право требования по кредитному договору третьим лицам, не содержит. Сведений о том, что потребителю Ганичеву В.В. вручалась копия Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, в материалах дела и представленных истцом документах, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах и с учетом высказанной в судебном заседании позиции Ганичева В.В., суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка Ганичева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), о том, что последний ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, не свидетельствует о том, что потребитель Ганичев В.В. при заключении кредитного договора, был ознакомлен и согласен с содержанием документа, в котором имелось условие о возможности банка передать право требования по кредитному договору третьим лицам, а соответственно, что такое соглашение между банком и потребителем Ганичевым В.В. было достигнуто.

Таким образом, достоверных доказательств того, что между банком и клиентом Ганичевым В.В. при заключении кредитного договора, было достигнуто соглашение о возможности банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика Ганичева В.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности по кредитному договору, поскольку условие о возможности банка уступить право требования из кредитного договора другому лицу, с Ганичевым В.В. (потребителем) не согласовано, а потому переуступка права требования по кредитному договору без согласия на то потребителя ничтожна, так как нарушает права последнего.

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль и взыскании судебных расходов, являются производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения которого, суд не усматривает, в этой связи, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ганичеву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Манский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 6.07.2015 г.

Судья:                                                                                       А.В. Сидоренко