Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2019 ~ М-173/2019 от 17.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2019 по иску Гаврилина О.В. к Шориной Т.В., Половинкину Н.П., Иванову Н.В., третьему лицу: Логвинову Д.В., о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании автотранспортного средства в совместную собственность супругов, встречному иску Иванова Н.В. к Гаврилину О.В. третьим лицам: Шориной Т.В., Половинкину Н.П., о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Истец по первоначальному иску Гаврилин О.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шориной Т.В. и Половинкиным Н.П., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Половинкиным Н.П. и Ивановым Н.В., путем истребования из незаконного владения Иванова Н.В. автомашины <данные изъяты> тип грузовая - фургон цельнометаллический <данные изъяты>, <данные изъяты> цвет кузова, серебристый модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> кузов № и передачи его в совместную собственность Шориной Т.В. и Гаврилина О.В., указав в обоснование заявленных требований, что с ответчиком Шориной Т.В. истец состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ брак между бывшими супругами был расторгнут.

В период брака супругами была приобретена автомашина <данные изъяты> тип грузовая - фургон цельнометаллический <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет кузова, серебристый модель <данные изъяты>, № двигателя № кузов № (далее - транспортное средство).

В силу требований ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, указанное выше транспортное средство с момента приобретения находилось в совместной собственности ответчика Шориной Т.В. и истца Гаврилина О.В., а для прекращения указанного режима совместной собственности, требуется согласие обоих супругов.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Гаврилиным О.В. и ответчиком Шориной Т.В. был расторгнут.

В сентябре 2018 года в материалы дела по разделу совместно нажитого супругами имущества ответчик Шорина Т.В. предоставила копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик Шорина Т.В., уже после расторжения брака с Гаврилиным О.В., самостоятельно распорядилась совместным с Гаврилиным О.В. имуществом, т.е. без его ведома и согласия, требуемого в рамках соблюдения требований п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По мнению истца Гаврилина О.В., ответчик Шорина Т.В. совершила оспариваемую сделку по отчуждению транспортного средства в адрес Половинкина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака с истцом Гаврилиным О.В. (после ДД.ММ.ГГГГ следовательно, так как Шорина Т.В. и Гаврилин О.В. на момент совершения указанной сделки в браке не состояли, нельзя говорить о том, что Шорина Т.В. распорядилась совместным имуществом супругов с согласия Гаврилина О.В.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен ответчиком Шориной Т.В. от имени сособственника (истца Гаврилина О.В.) без его ведома и согласия, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как указал истец Гаврилин О.В., согласно п.2 ст. 170 ГК РФ недействительной является так же и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям применения пункту 2 статьи 170 ГК РФ приведенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В тексте оспариваемого Гаврилиным О.В. договора не содержится ссылки о каких-либо неисправностях и повреждениях отчуждаемого транспортного средства, которые могли бы повлиять на его стоимость.

Кроме того, для переоформления права собственности на нового собственника, данное транспортное средство было предоставлено для осмотра в органы ГИБДД, которые установили, что транспортное средство пригодно для эксплуатации, что обязательно при регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

При этом, как указал истец Гарилин О.В., стоимость отчужденного транспортного средства указана ответчиком Шориной Т.В. в размере <данные изъяты> рублей, хотя средняя стоимость транспортных средств такого рода и того же года выпуска, на дату подписания её ответчиками Шориной Т.В. и Половинкиным Н.П., составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается подборкой объявлений по продаже аналогичных транспортных средств.

При этом, истец Гарилин О.В., в обоснование доводов заявленного им первоначального иска, также указал, что ответчик Шорина Т.В. на дату отчуждения совместного имущества знала о расторжении брак ас истцом, а также о возможности раздела совместно нажитого имущества с истцом, однако, умышленно занизила цену сделки, указанную в договоре, так как занижение цены транспортного средства, указанной в договоре даёт ей возможность частично скрыть величину дохода от продажи совместно нажитого имущества. Данное обстоятельство подтвердилось при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, где ответчик Шорина Т.В., проведя заранее оспариваемую сделку, вывела из под раздела часть совместно нажитого имущества и заявила к разделу лишь денежные средства, полученные ею в результате заведомо заниженной стоимости спорного транспортного средства с целью уменьшения стоимости доли имущества бывшего супруга, причитающейся ему в результате раздела. Указанные выше обстоятельства, в совокупности с отсутствием согласия сособственника Гаврилина О.В. на распоряжение его частью имущества, позволяют истцу Гаврилину О.В. обратиться в суд с требованием о признании недействительным договора, заключенного между Шориной Т.В. и Половинкиным Н.П., поскольку само транспортное средство, ещё до обращения Гаврилиным О.В. с иском о признании сделки недействительной, упоминалось при рассмотрении Промышленным районный судом г. Самары материалов гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, «покупатель» транспортного средства - Половинкин Н.П. был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается приложенными к уточнению искового заявления документами.

Следовательно, по мнению истца Гаврилина О.В., ДД.ММ.ГГГГ т.е.. на момент заключения договора с Ивановым Н.В., ответчик Половинкин Н.П. также знал, что в отношении указанного транспортного средства есть спор, но несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен с ответчиком Ивановым Н.В. договор купли-продажи транспортного средства.

Данное транспортное средство, в настоящий момент, не является предметом раздела совместно нажитого имущества между Шориной Т.В. и Гаврилиным О.В., поскольку его раздел между бывшими супругами может быть произведен только после возврата транспортного средства его законным собственникам в натуре, т.е. после рассмотрения дела о признании сделки недействительной.

Полагая полностью обоснованными заявленные истцом требования к ответчикам Шориной Т.В., Половинкину Н.П., Логвинову Д.В. и Иванову Н.В., ссылаясь также на нормы ст. 12 ГК РФ, относящей к способам защиты гражданских прав, признание судом оспоримой сделки недействительной, истец Гаврилин О.В., просил суд о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства, заключенной между Шориной Т.В. и Половинкиным Н.П., а также о применении последствий недействительности сделки, путём истребовании автотранспортного средства - автомашины <данные изъяты> тип грузовая - фургон цельнометаллический <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова, серебристый модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> кузов № из владения ответчиком Ивановым Н.В. в совместную собственность супруговШориной Т.В. и Гаврилина О.В..

Не согласившись с обоснованностью доводов первоначально заявленного Гаврилиным О.В. иска, ответчиком Ивановым Н.В., в обоснование своих возражений, заявлен встречный иск к Гаврилину О.В., с привлечением к участию в его рассмотрении в качестве третьих лиц соответчиков по первоначально заявленному иску Шориной Т.В. и Половинкина Н.П. о признании ответчика Иванова Н.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства,

В обоснование доводов встречного иска, ответчик Иванов Н.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он действительно приобрел спорное транспортное средство у Половинкина Н.П., оплатив его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей в адрес продавца Половинкина Н.П., от которого им были получены, как сам автомобиль, так и два комплекта ключей, подлинники всех документов на автомобиль, включая паспорт транспортного средства (ПТС), в котором Половинкин Н.П. был указан в качестве единственного собственника отчуждаемого транспортного средства. Еще до осуществления расчетов за приобретенный автомобиль, ответчик Иванов Н.В. проверил на общедоступном сайте ГИБДД приобретаемый автомобиль на предмет наличия по нему ограничений или обременений, а также на сайте нотариальной палаты на предмет залога, и, убедившись в отсутствии каких-либо запретов или ограничений на предмет сделки, Иванов Н.В. подписал вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства, расплатившись за автомобиль с продавцом Половинкиным Н.П., после чего, приобретенный автомобиль был перерегистрирован на имя нового собственника, т.е. на Иванова Н.В.

В ДД.ММ.ГГГГ года Иванов Н.В. получил копию искового заявления Гаврилина О.В., с которым ранее сам он не был знаком, и которым Гаврилин О.В. просит суд о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и о применении судом последствий недействительности сделки. Привлекаемых к рассмотрению заявленного спора лиц, сам Иванов Н.В. ранее никогда не знал, познакомившись лишь с Половинкиным Н.П. в связи с приобретением у него автомобиля, в связи с чем, будучи добросовестным приобретателем транспортного средства, Иванов Н.В. полагает, что сам он не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрёл транспортное средство (Половинкин Н.П.), не имел права отчуждать указанный автомобиль, при том, что в силу требований ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, добросовестность приобретателя чужого имущества ставится в зависимость от того, знал приобретатель имущества или не знал, либо мог знать о том, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем сам приобретатель не знал и не мог знать.

В обоснование своей позиции по имеющимся возражениям на доводы первоначального иска и на доводы заявленного им встречного иска, Иванов Н.В. указал на то, что сам он, равно как и Половинкин Н.П., не знал и не должен был знать о расторжении брака между Гаврилиным О.В. и Шориной Т.В., как не знал он и от том, что сам автомобиль является спорным имуществом указанных супругов, при том, что иск о разделе имущества был заявлен истцом Гаврилиным О.В. в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик Иванов Н.В. просил суд об отказе в удовлетворении доводов заявленного Гаврилиным О.В. первоначального иска, с признанием самого ответчика Иванова Н.В. добросовестным приобретателем, и о взыскании с истца Гаврилина О.В. в свою пользу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Гаврилина О.В. по доверенности Абрамова М.В., в интересах своего доверителя доводы первоначально заявленного иска, заявленного к ответчикам Шориной Т.В., Половинкину Н.П., Иванову Н.В., с привлечением в качестве третьего лица Логвинова Д.В., с учетом уточнений и дополнений, поддержала в полном объёме, доводы заявленного Ивановым Н.В. встречного иска, посчитала не обоснованно заявленными к её доверителю Гаврилину О.В., полагая не имеющим значение для разрешения, заявленного встречного иска факт признания судом самого Иванова Н.В. добросовестным приобретателем имущества, перешедшего к нему по недействительной сделке в силу требований закона, при том, что недобросовестность поведения ответчиков Шориной Т.В. и Половинкина Н.П. про отчуждению имущества (транспортного средства), принадлежащего её доверителю на праве совместной собственности, полагает полностью доказанным имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с вышеизложенным, просила суд удовлетворить в полном объеме первоначально заявленный Гаврилиным О.В. иск по признании недействительным договораот ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шориной Т.В. и Половинкиным Н.П. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Половинкиным Н.В. и. Ивановым Н.В., путем истребования из незаконного владения Иванова Н.В. автомашины <данные изъяты>, тип грузовая - фургон цельнометаллический <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова, серебристый модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> кузов № и передачи его в совместную собственность Шориной Т.В. и Гаврилина О.В., отказав в полном объеме в удовлетворении заявленного Ивановым Н.В. встречного иска к Гаврилину О.В. о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика Шориной Т.В. по доверенности Полякова И.В., в интересах своего доверителя доводы первоначально заявленного Гаврилиным О.В. иска посчитала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению судом по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, доводы заявленного ответчиком Ивановым Н.В. встречного иска к Гаврилину О.В. посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению судом, указав суду на то, что брачные отношения с Гаврилиным О.В. были прекращены в марте 2016 года, при том, что сам брак с Гаврилиным О.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу апелляционного определения Промышленного районного суда г. Самары. Прекратив брачные отношения с марта 2016 года, сам Гаврилин О.В. оставил спорный автомобиль на дачном участке, расположенном в <адрес>. Сам автомобиль ответчиком Шориной Т.В. никогда не эксплуатировался вследствие отсутствия у неё навыков управления и отсутствия соответствующей водительской категории, при том, что на момент его отчуждения, транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, непригодном для его эксплуатации вследствие отсутствия колёс на автомобиле, отсутствия аккумулятора, на кузове автомобиля имелись значительные механические повреждения, при том, что являясь владельцем указанного транспортного средства, сама Шорина Т.В. самостоятельно несла бремя его содержания, уплачивая налог на указанное транспортное средство, что и повлияло на решение самой Шориной Т.В. о его продаже по цене в <данные изъяты> рублей, при том, что сам Гаврилин О.В. не проявлял своего интереса по владению указанным транспортным средством как своим собственным. Вместе с тем, признавая отчужденный автомобиль совместной собственностью супругов, Шорина Т.В. выражает свою готовность выплатить Гаврилину О.В. половину стоимости отчужденного ею автомобиля, поскольку у самой нее отсутствует возможность дальнейшего содержания указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика Половинкина Н.П. по доверенности Андреева С.Н., в интересах своего доверителя, доводы первоначально заявленного Гаврилиным О.В. иска посчитала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению судом по основаниям, приведенным им в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, доводы заявленного ответчиком Ивановым Н.В. встречного иска к Гаврилину О.В. посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судом, ссылаясь на то, что приобретая у Шориной Т.В. спорное транспортное средство, сам Половинкин Н.П. являлся добросовестным приобретателем, при том, что сама сделка между ним и Шориной Т.В. была реальной, возмездной, отвечающей всем признакам действительной сделки, не противоречащей закону, при том, что условием отчуждения указанного автомобиля по цене <данные изъяты> рублей было вызвано отсутствием эксплуатации транспортного средства в течение длительного периода времени, сам автомобиль, на момент его отчуждения Шориной Т.В., находился в не рабочем состоянии, был не «на ходу», требуя осуществления ремонта, замены двигателя, аккумулятора и т.д.. Для того, чтобы привести указанный автомобиль в рабочее состояние, Половинкину Н.П. потребовалось произвести покупку аккумулятора, новых колес на автомобиль, осуществить ремонт двигателя, и лишь после устранения указанных недостатков, автомобиль был перерегистрирован на его имя. За приобретенный им у Шориной Т.В. автомобиль, сам Половинкин Н.П. передал продавцу Шориной Т.В. денежные средства в объеме, указанном в условиях заключенного договора, после чего, сама Шорина Т.В. передала ему два комплекта ключей от автомобиля, подлинники всех документов, а именно ПТС, в котором Шорина Т.В. была вписана в качестве собственника транспортного средства, при том, что до продажи Половинкину Н.П. спорного транспортного средства, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ, спор между супругами Шориной Т.В. и Гаврилиным О.В. отсутствовал, поскольку автомобиль не был обременён правами третьих лиц, в аресте не состоял, предметом залога не являлся, что следует из заключенного между ним и Логвиновым Д.В., договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что вследствие проявившихся у автомобиля недостатков, спорный автомобиль был возвращен Логвиновым Д.В. ему ДД.ММ.ГГГГ, при том, что о самом споре между Шориной Т.В. и Гаврилиным О.В. относительно осуществления раздела имущества между ними, сам Половинкин Н.П. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и реализовал автомобиль Иванову Н.Н. по заключенному с ним договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам Гаврилин О.В. утверждал, что спорный автомобиль ему не нужен.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску, Половинкин Н.П., полагает, что сам он, равно как и Логвинов Д.В., и Иванов Н.Н., являясь добросовестными приобретателями спорного транспортного средства и не зная об отсутствии у Шориной Т.В. полномочий на отчуждение спорного автомобиля, предприняв все меры по установлению отсутствия обременения на спорный автомобиль, имеет право на защиту своих собственных прав и охраняемых законом интересов по заявленному Гаврилиным О.В. спору, путём обращения в адрес суда с просьбой об отказе в удовлетворении судом заявленного Гаврилиным О.В первоначального иска, в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Иванов Н.Н., в своих собственных интересах, доводы первоначально заявленного Гаврилиным О.В. иска посчитал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению судом по основаниям, приведенным в заявленном встречном иске, поддержав доводы заявленного встречного иска к Гаврилину О.В., полагая их полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Логвинов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявленного спора был извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, доводы заявленного первоначального и встречного исков не оспорил. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица в порядке соблюдения требований ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение сторон по заявленному первоначальному иску Гаврилина О.В., встречному иску Иванова Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности первоначально заявленного иска Гаврилина О.В., необходимости его удовлетворения в полном объёме, а также к выводу о необоснованности заявленного Ивановым Н.Н. встречного иска в силу следующих оснований.

Спорные отношения сторон спора по первоначальному иску – Гаврилина О.В. и Шориной Т.В. по вопросу распоряжения совместно нажитым в период брака имуществом регулируются как нормами Семейного кодекса РФ, так и нормами Гражданского Кодекса РФ, при том, что отношения сторон по вопросам признания недействительной сделки по отчуждению имущества, совместно нажитого в период брака, а равно по вопросам применения последствий отчуждения совместно нажитого имущества в виде истребования имущества из чужого незаконного владения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ приведенных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец Гаврилин О.В. и ответчик Шорина Т.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между сторонами прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары брак между сторонами расторгнут.

При расторжении брака раздел имущества между супругами не производился, доли в имуществе не определялись.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Гаврилина О.В. и Шориной Т.В.

Данное решение не вступило в законную силу.

В период брака бывшими супругами Гаврилиным О.В. и Шориной Т.В. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> тип грузовой - фургон цельнометаллический ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова, серебристый модель <данные изъяты>, № двигателя № кузов №

Пояснениями представителей сторон спора - Гаврилина О.В. и Шориной Т.В., судом бесспорно установлено, что указанный автомобиль, несмотря на оформление его на имя Шориной Т.В., в силу требований ст. 34 СК РФ имел режим совместной собственности супругов, для отчуждения которого необходимо согласие обоих супругов,

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака между Гаврилиным О.В. и Шориной Т.В., в отсутствие нотариально заверенного соглашения между бывшими супругами о разделе имущества, совместно нажитого ими в период брака, а также в отсутствие согласия между ответчиками по первоначальному иску Шориной Т.В. и Половинкиным Н.П. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого, Половинкин Н.П. приобрел спорный автомобиль по цене <данные изъяты> рублей, хотя средняя стоимость транспортных средств такого рода и того же года выпуска, на дату подписания её ответчиками Шориной Т.В. и Половинкиным Н.П., составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела подборкой объявлений по продаже аналогичных транспортных средств.

Оснований не доверять представленной информационной подборке стоимости аналогичных транспортных средств суд не устанавливает, поскольку, частично соглашаясь с доводами Гаврилина О.В. о занижении цены автомобиля, сам ответчик Половинкин Н.П., равно как и ответчик Шорина Т.В., указывают на наличие у автомобиля недостатков, снижающих стоимость отчужденного автомобиля. При этом, наличие указанных недостатков на момент отчуждения автомобиля Шориной Т.В., равно как и стоимость ремонта по устранению такого рода недостатков, суд находит недоказанным представленными в материалы дела доказательствами, при том, что в тексте оспариваемого Гаврилиным О.В. договора также не содержатся ссылки о каких-либо неисправностях и повреждениях отчуждаемого транспортного средства, которые могли бы повлиять на его стоимость.

При этом, занижение цены отчужденного транспортного средства, указанной в оспариваемом Гаврилиным О.В. договоре, при отсутствии согласия бывшего супруга на отчуждение совместно нажитого имущества, даёт возможность ответчику Шориной Т.В. частично скрыть от него величину дохода от продажи совместно нажитого имущества, следствием чего, суд полагает обоснованным охраняемый законом интерес самого истца Гаврилина О.В. к оспариванию сделки, заключенной между Шориной Т.В. и Половинкиным Н.П., поскольку влияет на величину компенсации бывшего супруга от продажи совместно нажитого имуществе при осуществлении справедливого раздела данного имущества.

Вместе с тем, отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества, совместно нажитого в период брака, указывает на недействительность заключаемой одним из супругов сделки по отчуждению имущества, в силу требований ст. 35 СК РФ и ст. 166 ГК РФ, при том, что к последствиям недействительной сделки, в силу требований п.2 ст. 167 ГПК РФ, закон относит возможность истребования собственником отчужденного по недействительной сделке имущества из чужого незаконного владения, исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связана с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Вместе с тем, как установлено судом, спорный автомобиль, после его передачи Шориной Т.В., был дважды отчужден Половинкиным Н.П. в адрес Логвинова Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в адрес Иванова Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по одинаковой цене отчуждаемого транспортного средства в <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы первоначального иска Гаврилина О.В. о недействительности сделок по отчуждению спорного транспортного средства Шориной Т.В. в адрес Половинкина Н.П., в отсутствие согласия самого Гаврилина О.В. и с существенным занижением цены имущества, равно как и доводы Гаврилина О.В. о последующем отчуждении спорного транспортного средства от Половинкина Н.П. в адрес Логвинова Д.В. и Иванова Н.Н., нашли своё подтверждение материалами дела, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки между Шориной Т.В. и Половинкиным Н.П. по отчуждению спорного транспортного средства, равно как и о последствиях заключения Половинкиным Н.П. сделок по последующему отчуждению спорного транспортного средства от Половинкина Н.П. в адрес Логвинова Д.В. и в адрес Иванова Н.Н., суд приходит к выводу о наличии у Гаврилина О.В. прав и полномочий на истребование указанного транспортного средства из владения Иванова Н.Н. в совместную собственность бывших супругов Гаврилина О.В. и Шориной Т.В., исходя из того, что по смыслу пункта 1 статьи302 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, определяющим фактором для данной категории споров являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества: наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Разрешая по существу доводы заявленного Ивановым Н.Н. встречного иска о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд исходит из того, что добросовестность приобретения спорного имущества также подлежит доказыванию в рамках заявленного встречного иска.

Так, в обоснование доводов о своей добросовестности приобретения транспортного средства у Половинкина Н.П., сам Иванов Н.Н. ссылается на действительность условий заключенного им договора с Половинкиным Н.П., реальность и возмездность его исполнения, а также на то, что он не знал и не мог знать о наличии спора в отношении приобретаемого транспортного средства, поскольку сам спор был заявлен Гаврилиным О.В. лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как полагает суд, сам Иванов Н.Н., имея должную предусмотрительность, а также надлежаще исполняя свои права покупателя по договору, имел возможность выяснить причину неоднократного и срочного отчуждения спорного автомобиля в течение незначительного периода времени, как со стороны Шориной Т.В., так и со стороны Половинкина Н.П., имел возможность выяснить о наличии и убедиться в самом наличии нотариально заверенного согласия супругов (бывших супругов) указанных продавцов спорного транспортного средства в целях осуществления своего добросовестного приобретения спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявленного Ивановым Н.Н. встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гаврилина О.В. к Шориной Т.В., Половинкину Н.П., Иванову Н.В., третьему лицу: Логвинову Д.В., о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании автотранспортного средства в совместную собственность супругов – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шориной Т.В. и Половинкиным Н.П.

Применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Половинкиным Н.П. и. Ивановым Н.В. применив последствия недействительности сделки.

- истребовать из незаконного владения Иванова Н.В. автомобиль марки <данные изъяты> тип грузовой - фургон цельнометаллический <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова, серебристый модель <данные изъяты>, № двигателя № кузов №, передав его в совместную собственность бывших супругов Шориной Т.В. и Гаврилина О.В.

В удовлетворении встречного иска Иванова Н.В. о признании его добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий Л.А.Орлова