Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5977/2017 ~ М-5842/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-5977/2017 <***>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 21.11.2017)

16 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Якуб Любови Иосифовны к Якубу Артуру Валерьевичу о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 02.10.2016, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Якуб Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 23.06.1999 она стала единоличным собственником однокомнатной *** на основании договора купли-продажи от 18.06.1999. <***> В последнее время ей стало трудно содержать себя. Пенсии на лекарства и коммунальные платежи не хватает. Летом 2016 года ее старший сын Якуб А.В. предложил ей заключить с ним договор, по которому ее квартира перейдет ему в собственность, за ней сохраниться право проживания в квартире до конца жизни, а он будет содержать ее, ежемесячно оплачивая ее проживание: оплачивать покупку лекарств, продуктов питания, коммунальные платежи. Она доверяла сыну. Ее квартира является для нее единственным жильем, поэтому ей важно было сохранить право проживания в ней до конца жизни, а за счет содержания, предоставляемого ответчиком, она смогла бы приобретать продукты питания, необходимые вещи, лекарства, оплачивать проживание. Подготовкой договора и всех необходимых документов занимался ответчик. 02.10.2016 ответчик позвонил ей и сообщил о том, что нужно срочно заключить договор. Куда он конкретно привез (к нотариусу или другому лицу), она не поняла. Там ей передали пакет документов, которые необходимо было подписать, время ознакомиться с документами ей не предоставили, постоянно торопили. Занервничав, на фоне проблем со здоровьем, она почувствовала себя плохо и не только не смогла в таком состоянии прочитать договор, но и вникнуть в его содержание. Она спросила сына, почему договор называется «дарение», что это значит, и где указано про ее содержание, на что он в резкой форме заявил, что это типовой договор, так сейчас все оформляется, что он ее не обманет и в договоре есть все, о чем они договаривались, а потом вновь потребовал, чтобы она подписала договор, что она и была вынуждена сделать. После подписания договора она не получила от ответчика никакого обещанного материального содержания. Его отношение к ней резко изменилось. Обратившись к Якубу А.В. по вопросу получения содержания в обмен на квартиру, получила от него ответ, что он ей ничего не должен. После она внимательно прочитала договор, который получила уже после его регистрации, и увидела, что в нем отсутствуют условия о ее содержании. Таким образом, она была введена ответчиком в заблуждение, а фактически обманута, относительно природы совершенной сделки.

На основании изложенного истец просит признать договор дарения от 02.10.2016, заключенный между Якуб Л.И. и Якуб А.В. в отношении *** недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Якуб Л.И. ***.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя.

Представитель истца по доверенности Воробьева И.М. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просила его удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А, суду пояснил, что Якуб Л.И. хотела заключить именно договор ренты, так как ее целью было получение материальной помощи от детей, юридически она не грамотна, поэтому отличие договора дарения от договора ренты не понимала, понимала только то, что квартиру она передала сыну, но от него должна была получать ежемесячное денежное содержание и сохранить пожизненное право проживания в своей квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б, который приходится истцу сыном, а ответчику родным братом, суду пояснил, что брат обещал истцу платить ежемесячно по 15000 руб. на лекарства и еду, но обещание не сдержал, обманул мать, которая в итоге, лишилась и квартиры и доверия сына. Материальная помощь от старшего сына была для матери важной поддержкой, именно на таких условиях она передала ему свое единственное жилье.

Ответчик Якуб А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От представителя третьего лица в суд поступил письменный отзыв, в котором он просит принять решение на усмотрение суда, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя. Причина неявки ответчика суду не известна, об отложении дела либо рассмотрении в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которого ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 02.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому даритель (истец) обязуется безвозмездно (в качестве дара) передать в собственность одаряемому (ответчику) квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***.

Из материалов дела следует, что сделка была сторонами фактически исполнена, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП, запись регистрации ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Именно данная сделка является предметом спора по настоящему делу.

Согласно ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент заключения договора) по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

По правилам ст. 585 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Согласно ч. 1 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Истец указывает, что фактически желала заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом в качестве оснований для признания сделки недействительной заявлено несколько положений гражданского законодательства, включая признание сделки недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием заблуждения.

В силу п.п. 1,2,3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав Гражданский кодекс предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны. В п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Согласно п. 1 статьи 178 не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Поскольку иск заявлен о признании недействительным договора дарения на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, то истец должен доказать наличие оснований, предусмотренных указанной нормой.

Истец указывает, что фактически выразила волю на заключение договора передачи квартиры в собственность ответчика, но с условием, что ответчик будет оказывать истцу ежемесячно материальную поддержку (выплачивать по 15000 руб.), для приобретения лекарств, продуктов, необходимых вещей, оплаты коммунальных платежей, а также, что истец сохраняет право постоянного бессрочного проживания в квартире до конца жизни.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием иска, письменными пояснениями истца, показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей А и Б, документами, представленными суду о размере пенсии истца и ее расходах на лекарства и размере коммунальных услуг. Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, в тексте договора (п.5) условие о сохранении за истцом права проживания указано с оговоркой – с согласия одаряемого, что также противоречит воле истца.

Учитывая, что спорная квартира является единственным жилым помещением для истца, она фактически проживала и проживает в ней, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца в данной части, поскольку истец была введена ответчиком в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, а именно: она желала и полагала, что заключает договор ренты, а не договор дарения, соответственно, заключение спорного договора не привело к результату, который она имела ввиду, а именно, целью заключения спорного договора для истца было получение ежемесячного содержания и право проживания ей в указанной квартире, вместе с тем, из заключенного договора следует, что истец вправе проживать в квартире, только при согласии ответчика, а о ежемесячном содержании вообще ничего не указано.

Относительно доводов истца о признании договора дарения от 02.10.2016 на основании ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки совершенной под влиянием обмана, а именно: в виду обмана истца ответчиком относительно заключенного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных впунктах 1-3настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленныестатьей 167настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Оценив доводы истца о признании договора дарения от 02.10.2016 недействительным в силу заключения договора под влиянием обмана суд находит их подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что при подписании договора, ответчик, пользуясь доверием истца, поскольку приходился ей сыном, а также учитывая возраст истца, обманным путем заставил подписать последнюю договор дарения, обосновав это тем, что это типовая форма договора и все о чем они договаривались изначально указано в договоре. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что во исполнение заключенного договора дарения от 02.10.2016 спорная квартира из фактического владения истца не выходила.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В связи с указанным, поскольку имущество не выбыло из фактического обладания истца по недействительной сделке, последствия недействительности данной сделки могут быть выражены только в отмене перехода права собственности на ***, расположенную по адресу: ***, от истца к ответчику Якубу А.В., прекращении права собственности последнего на квартиру, как единственное последствие, возникшее в силу недействительного договора дарения от 02.10.2016 и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 02.10.2016, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2016 ░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /<***> ░.░. ░░░░░░░