Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2011 ~ М-1508/2011 от 15.09.2011

№ 2-1548/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием представителя истца Козловой О.Г., ответчиков Бочкаревой И.В., Буяковой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Бочкаревой И.В., Панову Р.С., Буяковой Л.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Бочкаревой И.В., Панову Р.С., Буяковой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №... БКИ выдал Бочкаревой И.В. кредит в сумме Банка рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых под поручительство граждан Панова Р.С. и Буяковой Л.Е. Заемщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному гашению кредита: платежи вносятся несвоевременно. В связи с чем, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, Банк имеет права потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустойки. Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет Банка руб., в том числе: основной долг- Банка руб., проценты- Банка руб., неустойка- Банка руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере Банка руб.

Представитель истца Козлова О.Г. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бочкарева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд не взыскивать задолженность по кредиту с поручителя и настаивала на заключении мирового соглашения. При этом не оспаривала доводы, изложенные в иске, признала факт заключения кредитного договора, факт нарушения обязательств перед Банком, размер задолженности по кредиту.

ОтветчикБуякова Л.Е. в судебном заседании требования иска не признала, поскольку не имеет финансовой возможности выплачивать сумму задолженности, при этом заключение договоров поручительства не оспаривала, согласилась с представленным истцом расчетом размера задолженности.

Ответчик Панов Р.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

С учетом установленных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Панова Р.С.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бочкаревой И.В. заключен кредитный договор №....

Согласно условиям договора Банком Бочкаревой И.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме Банка рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Буяковой Л.Е., Пановым Р.С. заключены договоры поручительства №... №... соответственно, в соответствии с условиями которых, поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Бочкаревой И.В. всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2.4 кредитного договора Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.2.3. договора поручительства Поручители согласны на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются привила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец правомочен обращаться с исковыми требованиями о солидарном взыскании кредитной задолженности по своему усмотрению.

Из документов, представленных истцом- мемориального ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере Банка рублей Бочкаревой И.В.

Как установлено представленными документами по состоянию на сентябрь 2011 года (время обращения в суд) Заемщиком с ноября 2010 года допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору- платежи не вносились в полном объеме, единственный платеж после указанной даты осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что является ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита. При указанных обстоятельствах Банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы долга, поскольку он подтверждается материалами дела (основан на условиях кредитного договора). Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет Банка руб., в том числе: основной долг- Банка руб., проценты- Банка руб., неустойка- Банка руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию указанная сумма задолженности по кредитному договору.

По изложенным выше основаниям, суд не соглашается с доводами ответчиков, возражающих против удовлетворения иска.

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика Бочкаревой И.В., настаивающей на заключении мирового соглашения, поскольку из смыслы норм гражданско- процессуального законодательства- ст.ст.39, 173 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон, а не их обязанностью, при этом на заключение мирового соглашения должна быть выражена воля обеих сторон- как истца так и ответчика. Однако как следует из пояснения представителя истца и ответчика Бочкаревой И.В. в судебном заседании- стороны не пришли к мировому соглашению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере Банка руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бочкаревой И.В., Панова Р.С., Буяковой Л.Е. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору №...от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере Банка рублей 46 копеек (в томчисле: основной долг- Банка., проценты- Банка руб., неустойка- Банка руб.), судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере Банка рублей 96 копеек, а всего взыскать Банка) рубля42копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 октября 2011 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина