Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2018 (2-3601/2017;) ~ М-2596/2017 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 марта 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Горшковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каулова Ш.У. к Дивину А.Н., Туровец А.М., Томаш Е.Н., Филипповой Т.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; по иску Леонтьева И.А. к Дивину А.Н., Туровец А.М., Томаш Е.Н., Филипповой Т.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Каулов Ш.У. обратился в суд с иском к Дивину А.Н., Туровец А.М., Томаш Е.Н., Филипповой Т.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>. 11.05.2017 в доме проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения избрать и подтвердить ранее выбранный способ управления ЖК «Зодчий», утвердить срок оплаты за лифтовое оборудование и установку лифтов до 01.07.2017, в случае несвоевременной оплаты установить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки; считать документы, поданные Леонтьевой Е.Н. в Стройнадзор недействительными. Указанные решения приняты с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, так как нарушен порядок созыва и проведения собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания, нарушены правила составления протокола, в том числе о его письменной форме; информация по наличию кворума – недействительна. Истец не был уведомлен о собрании, участия в нем не принимал, чем нарушены его права на управление домом. Просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.05.2017 недействительными.

Леонтьев И.А. обратился в суд с иском к Дивину А.Н., Туровец А.М., Томаш Е.Н., Филипповой Т.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>. 11.05.2017 в доме проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения избрать и подтвердить ранее выбранный способ управления ЖК «Зодчий», утвердить срок оплаты за лифтовое оборудование и установку лифтов до 01.07.2017, в случае несвоевременной оплаты установить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки; считать документы, поданные Леонтьевой Е.Н. в Стройнадзор недействительными. Указанные решения приняты с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, так как он и другие собственники не были извещены о собрании, повестка дня до собственников доведена не была, в повестку дня включены вопросы, не входящие в компетенцию общего собрания. Просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.05.2017 недействительными.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.10.2017 указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Леонтьев И.А., Каулов Ш.У. и их представитель Леонтьева Е.В. (действующая на основании доверенности и устного ходатайства) исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Дивин А.Н., Туровец А.М., представитель ответчка Томаша Е.Н. Грозный В.Н. (действующий на основании доверенности) возражали против удовлетворения исковых требований, указали на то, что собрание проведено в соответствии с требования жилищного законодательства, все были уведомлены о времени и месте проведения собрания, большинство собственников выразило свою волю, все желающие могли проголосовать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖК «Зодчий» в судебное заседание не явился, о врмени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования Каулова Ш.У. и Леонтьева И.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 4 указанной статьи, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с ч. 1. ст. 47 ЖК РФ, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, ссылка на какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сама по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Как следует из материалов дела, Каулов Ш.У. является собственником <адрес>, а Леонтьев И.А. является собственником квартир № в <адрес> в <адрес>.

11.05.2017 инициатором Дивиным А.Н. созвано общее собрание собственников квартир в указанном доме.

Сообщения (уведомления) о проведении общего собрания в доме были размещены инициативной группой на информационных стендах <адрес>, а также вложены в почтовые ящики, что подтверждается объяснениями ответчиков, показаниями УОН, ИНН, ДВИ

А также фотографиями информационного стенда и почтовых ящиков, датированными 01.05.2017 (том 1, л.д. 110-111).

В уведомлении о проведении общего собрания были указаны сведения об инициаторе; форма проведения данного собрания; время и место приема решений собственников по вопросам повестки; повестка дня данного собрания; адрес и имя инициатора собрания.

На повестку дня на голосование были вынесены следующие вопросы: 1) утверждение порядка проведения общего собрания и инвесторов жилых помещений в доме в форме очно-заочного голосования; 2) избрание председателем собрания Дивина А.Н. и секретарем Туровец А.М., счетную комиссию: Филиппову Т.С., Томаш Е.Н.; 3) избрание и подтверждение ранее выбранного способа управления – жилищный кооператив «Зодчий»; 4) утверждение решением собрания срока оплаты за лифтовое оборудование и установку лифтов до 01.07.2017, в случае несвоевременной оплаты собственниками и инвесторами данной суммы, установить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки; 5) наделение полномочиями Дивина А.Н. для заключения необходимых договоров на установку лифтов с 15.05.2017; 6) считать документы, поданные от 53 квартир Леонтьевой Н.Н. в Стройнадзор не законными.

11.05.2017 собственниками и инвесторами жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществлялось голосование по вопросам повестки дня в форме очно-заочного голосования.

Собрание проведено 11.05.2016 в г. Красноярске в подъезде дома. Согласно протоколу началось собрание в 10 час. 00 мин., закончилось в тот же день в 10 час. 00 мин.

По результатам голосования собственниками приняты следующие решения: 1) утыерждено порядок проведения собрания в форме очно-заочного голосования; 2) председателем собрания выбран Дивин А.Н., секретарем собрания Туровец А.М., счетная комиссия: Филиппова Т.С., Томаш Е.Н.; 3) избран и подтвержден ранее выбранный способ управления – ЖК «Зодчий»; 4) утвержден срок оплаты за лифтовое оборудование и установку лифтов до 01.07.2017, в случае несвоевременной оплаты собственниками и инвесторами данной суммы, установлено пени в размере 0,2% за каждый день просрочки; 5) Дивин А.Н. наделен полномочиями для заключения необходимых договоров на установку лифтов с 15.05.2017; 6) решили считать документы, поданные от 53 квартир Леонтьевой Е.Н. с Стройнадзор недействительными. Место хранения протокола определили <адрес>.

Результаты голосования собственников многоквартирного дома были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от11.05.2017. Протокол от 11.05.2017 подписан председателем, секретарём и счетной комиссией (том 1, л.д. 104-106). По всем вопросам приняты решения 100% голосов, кроме вопроса №, по которому «за» проголосовало 98%, воздержались – 1,8%.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 6829,38 кв.м., что составляет 100% голосов. В голосовании на общем собрании приняли участие собственники и инвесторы, обладающие 4161,26 кв.м., что составляет 62,7% голосов. Собрание признано правомочным.

Из дела видно, что 20.03.2017 в доме также проводилось общее собрание, на котором был выбран способ управления домом – жилищный кооператив, а в качестве кооператива избран ЖК «Зодчий».

Собственники голосовали путем заполнения бюллетеней очно-заочного голосования, копии которых представлены в материалы дела (том 1, л.д. 117-172).

Результаты голосования также были размещены на информационных стендах в подъезде, что подтверждается свидетельскими показаниями УОН, ИНН, ДВИ, ШЛГ, фотографиями от 11.05.2017.

Доказательств обратного, истцами представлено не было. Показания СТП, СНП, КЕВ о том, что они не знали о проведении собрания, не опровергают имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе не могут опровергнуть волеизъявления собственников, отраженные в бюллетенях для голосования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в доме по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Так, сообщения о проведении общего собрания были развешаны на информационных досках подъездов дома, за десять дней до даты его проведения. Текст сообщения (уведомления) о проведении собрания содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Собрание является правомочным в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, поскольку имелся кворум, в собрании участвовали собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме по <адрес>, оформленных протоколом от 11.05.2017.

Доводы истцов о том, что они не были уведомлены о месте и времени проведения собрания, до них не доведена повестка дня, не могли принять участие в голосовании и повлиять на решения, опровергаются указанными выше доказательствами.

Ссылки истцов на то, что в повестку включены вопросы, не относящиеся к компетенции собрания, а именно в части признания незаконными действий документов, поданных Леонтьевой в Стройнадзор, не имеют правового значения, включение данного пункта в повестку для голосования не влечет правовых последствий и не может служить основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Включение в повестка дня вопросов о необходимости финансирования установки лифтов и установления пени за несвоевременную оплату может быть отнесен в силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания.

Доводы истцов о том, что не указано место выдачи и приема бюллетеней для голосования, также не могут приняты во внимание. Собрание было проведено 11.05.2017, о чем уведомлялись все собственники. Собрание проведено в форме совместного присутствия собственников в очной форме, что и отражено в оспариваемом протоколе. Также факт присутствия собственников подтверждается списком собственников и инвесторов, участников общего собрания 11.05.2017, в котором стоят подписи 54 собственников. Голосование проводилось путем заполнения бюллетеней. В голосовании участвовали собственники 56 квартир из имеющихся 78 квартир в доме.

Доводы истцов о том, что отсутствовал кворум, несостоятельны. Согласно официальным сведениям, имеющимся на сайте reformaghk.ru, общая площадь дома составляет 6591, 90 кв.м. При подсчете голосов использовалась площадь 6829,38 кв.м. В случае исключения голосов собственников квартир, на которых указывают истцы, наличие кворума при проведении собрания остается. Так, согласно протоколу от 11.05.2017 проголосовали собственники и инвесторы, обладающие 4161, 26% голосов. Если исключить из указанного числа голоса, принадлежащие ШЛГ - 2,10% (собственник двух квартир, площадью 78,8 и 64,7 кв.м.), ЯТА – 0,66% (собственник квартиры площадью 45,19 кв.м.), всего 2,76%, останется 4158,5% голосов, что составляет 60,89%, т.е. более 51%. Аналогичным образом, не повлияет на кворум и голос свидетеля КВИ, который пояснил, что голосовал до 11.05.2017. Кроме того, свидетель жаловался на плохую память.

Доводы истцов о том, что САР на момент проведения собрания не являлся собственником квартир №, №, основаны на неправильном толковании норм права. Из дела видно, что 27.07.2015 САР обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти САР В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, на момент проведения собрания 11.05.2017 САР обладал правомочиями собственника.

Учитывая изложенное, доводы истца об отсутствии необходимого количества голосов в силу положений ст.136 Жилищного кодекса РФ судом отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что согласно объяснениям представителя истцов Леонтьевой Е.В., истец Леонтьев за неделю до судебного заседания продал принадлежащую ему <адрес>.

Доказательств того, что участие в голосовании истцов Каулова Ш.У. и Леонтьева И.А., обладающих квартирами площадью 74,2 кв.м. и 89 кв.м., что составляет 1,09 и 1,3 процентов голосов, могло существенно повлиять на принятое общим собранием собственников многоквартирного дома, решение, не представлено.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время (п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, доводы истца не влияют на действительность принятого общим собранием решения. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая что решение общего собрания многоквартирного дома принято в соответствии с требованиями ЖК РФ, доказательств того, что данным решением истцу причинены убытки, суду не представлено, суд полагает, что только неучастие в голосовании истца не является основанием для признания в целом решений общего собрания многоквартирного дома недействительным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Леонтьева И.А. и Каулова Ш.У. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каулова Ш.У., Леонтьева И.А. к Дивину А.Н., Туровец А.М., Томаш Е.Н., Филипповой Т.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая