Решение по делу № 12-12/2018 (12-113/2017;) от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-12/2018

с. Малая Пурга Удмуртская Республика 11 января 2018г.

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.

с участием заявителя Шаяхметова Э.Р., защитника Каримова Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шаяхметова Эдуарда Ринатовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 29 ноября 2017г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шаяхметова Эдуарда Ринатовича

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка №<адрес> УР вынес постановление о назначении Шаяхметову Э.Р. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., управляя автомобилем Иж-2126-030 (государственный регистрационный знак №), возле <адрес> в <адрес> УР, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Не согласный с данным постановлением, Шаяхметов Э.Р. представил в суд жалобу, в которой указал, что в обжалуемом постановлении суд взял за основу показания В.М.Н., МДВ, ГАЕ, ПАВ, поскольку они находились при выполнении должностных обязанностей и не доверять им показаниям у суда не имелось оснований. Однако, суд не учел последовательные показания всех свидетелей со стороны Шаяхметова Э.Р., а это показания ГМН, ДИА,, КНВ и других, поскольку посчитал, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Суд сделал данный вывод на своих убеждениях, ничем не мотивированных и не подкрепленных документально. Кроме того, судом не дана юридическая оценка данным показаниям, они не опровергнуты никем из участников и свидетелями процесса. Свидетель В.М.Н. - сотрудник ОВО указал в своих показаниях, что позвонила какая-то девушка, сообщила, что «на автодроме находится автомобиль, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения». Однако ни судом, ни сотрудниками ОВО, ни сотрудниками ГИБДД указанный свидетель - девушка в суд не вызывалась, показания ее не были взяты, телефон сотрудники не смогли предоставить в суд. Следовательно есть основания полагать, что данные показания и наличие какой-то девушки как минимум вызывает сомнения. Судом правонарушение переквалифицировано в ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает данное действие является необоснованным и незаконным в силу следующего. В обжалуемом постановлении суд исходит из п.15 Порядка медицинского заключения «установлено состояние опьянения», которое выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка). Но он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, наоборот, он все делал так, как ему говорили сотрудники ЦРБ и ГИБДД. В Акте не указано, что он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, он его прошел, в том числе с отбором проб мочи. В самом п.15 Порядка медицинского заключение указывается, что при повторном измерении выдыхаемого воздуха показания берутся по показаниям прибора или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Считает, что суд самостоятельно сделал данный неверный вывод и фактически нарушил нормы процессуального права, что недопустимо действующим законодательством и самостоятельно является основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении не сделал однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством. Суд лишь указал, что «управление Шаяхметовым Э.Р. в тот день автомобилем подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников полиции В.М.Н. и ПАВ, и напротив опровергается свидетельскими показаниями ГМН, ДИА, КНВ». Иного вывода судом не сделано, из постановления его вина не установлена, именно управление им автомобилем также не установлено. Поскольку его управление транспортным средством в тот день не установлено, то считает, что он не может отвечать за нарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что суд незаконно и необоснованно вынес обжалуемое постановление, лишил его права управления транспортными средствами и выписал штраф. Вина в совершении административного правонарушения им не доказана, по делу имеются противоречия, которые не устранены ни инспекторами ДПС, ни судом. Кроме того в деле нет видеозаписи в момент остановки ТС, кто находился за рулем в тот момент. Считает, что данные обстоятельствами являются существенными по настоящему делу. Это является процессуальным нарушением, которое является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Шаяхметова Э. Р. - отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

Заявитель Шаяхметов Э.Р. и КДХ жалобу поддержали, заявитель пояснил, что от прохождения медосвидетельствования не отказывался, так как знает последствия отказа, который влечет лишение водительских прав. В Малопургинской ЦРБ ему предложили продуть алкотестер, он продул и затем его направили на сдачу биологического материала (мочи), при котором он одну из двух ему предоставленных банок выронил, поэтому врач рассердился. Между первым и вторым продуванием прошло 10 минут, поэтому он также не смог продуть, врач еще более рассердился и указал в акте, что второй выдох был сфальсифицирован. В тот день не управлял транспортным средством.

В соотв. с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

В материалах дела имеются:

-протокол об административном правонарушении, составленный 08.05.2017г. в 17 час. 00 мин., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., Шаяхметов Э.Р. управлял автомобилем Иж-2126-030 (государственный регистрационный знак №), возле <адрес> в <адрес> УР в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия Шаяхметова Э.Р. квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ /л.д.1/.

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный 08.05.2017г. в 15 час.25 мин., согласно которому Шаяхметов Э.Р. 08.05.2017г. в 14 час. 00 мин. отстранен от управления транспортным средством Иж-2126-030 (государственный регистрационный знак №), основаниями отстранения указано – выявление административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ /л.д.2/.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения Шаяхметова Э.Р., который с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился /л.д.4/.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Шаяхметова Э.Р. /л.д.7/.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, согласно ст.26.11 КоАП РФ, необходимо сделать следующий вывод.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Шаяхметов Э.Р. в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Указанное в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Правила), которые являлись достаточным основанием для проведения освидетельствования.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т.ч. протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.

Совершение Шаяхметовым Э.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами сотрудников ОВД, оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о том, что в действиях Шаяхметова Э.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются необоснованными.

Согласно п. 15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п.19 вышеуказанного Приказа медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что при заборе у Шаяхметова Э.Р. выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алкотестера он фактически отказался выполнять требования врача (недостаточно длительно делал выдох), несмотря на неоднократное разъяснение и демонстрацию, как необходимо делать выдох в прибор при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Мировым судьей правомерно переквалифицированы действия Шаяхметова Э.Р. с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающим, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении Шаяхметова Э.Р. к административной ответственности вынесено в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг., которым Шаяхметов Э. Р. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по существу оставить без изменения, жалобу Шаяхметова Э. Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.В. Прохорова