Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31200/2019 от 18.09.2019

Судья Миридонова М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Пешкова М.А., Шипиловой Т.А.

при помощнике судьи Кручининой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЖСК «Темп» к Волковой Е. В., Мальковской Е. Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Волковой Е. В., Мальковской Е. Д.,

на решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., судебная коллегия

установила:

    ЖСК «Темп» обратилось в суд с требованиями к Волковой Е.В., Мальковской Е.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Волкова Е.В. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы и проживают Мальковская Е.Д. и несовершеннолетний Лагун К.Д.

    Истец указал, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги и поставленные коммунальные ресурсы, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями у ответчиков отсутствуют, индивидуальными приборами учета потребления квартира ответчиком не оборудована.

    У ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате коммеуальных услуг в размере 146 696, 30 рублей, за несвоевременную уплату начисленны пени в размере 63 611 руб. 39 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

    В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 146 696 руб. 30 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени 63 611 руб. 39 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 300 руб., неустойку на случай неисполнения в добровольном порядке решения суда ответчиком в размере 200 руб. ежедневно после 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

    Ответчик Волкова Е.В., представитель ответчиков иск признали частично, представив письменные возражения.

    Решением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 146 696 руб. 30 коп., пени в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 17 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 406 руб. 15 коп. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

    Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

    Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно применив положения ч. 3 ст. 31, ст. 153, ч. 2, 4 ст. 154, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате за коммунальные услуги перед истцом, осуществляющим управление многоквартирном домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> – Посад, в котором расположена <данные изъяты>.

    При этом судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось ответчиками, что последние осуществляли ежемесячную оплату за жилищно – коммунальные услуги не надлежащим образом.

    В обоснование заявленных требований, судом первой инстанции обосновано принят расчет задолженности, предоставленный истцом и период, за который она начислена, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом установленных тарифов, действующих в определенный период времени.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не приняты во внимание платежи в размере 20 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>     был предметом рассмотрения судом первой инстанции, которому дана надлежащая оценка с учетом поступившего ответа на судебный запрос из АО Россельхозбанка.

    Ссылки апеллянтов на необходимость применения ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела неустойка была снижена, а оснований для еще большего уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, размер взысканных расходов на оплату услуг является разумным исходя из категории и сложности рассмотренного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что суд принял законное и обоснованное решение при полном исследовании доказательств, имеющих значение по делу, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.В., Мальковской Е.Д. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи