Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29563/2018 от 20.07.2018

Судья Савин М.Е. Дело № 33-29563/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Шиковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Т.П. к Ахметшину М.М. о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе Ахметшина М.М. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 мая 2018г.,

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петренко Т.П. обратилась в суд с иском к Ахметшину М.М. о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 18. 08. 2017 г. Ахметшин М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием 10% в доход государства.

Ахметшин М. М. признан виновным в том, что умышленно с применением средств, для снятия краски, распылил их по кузову принадлежащего Петренко Т.П. автомобиля Лексус ES 300Н, государственный регистрационный знак М 305 СС 123. В результате воздействия кислотно-агрессивных веществ причинены повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия капота, переднего правого крыла, заднего правого крыла и левого крыла, передней правой и левой двери, задней правой и левой двери, крышки багажника, заднего правого фонаря.

Просила взыскать с Ахметшина М.М. имущественный ущерб в размере 217410 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаты госпошлины в размере 5374 руб., оформление доверенности в размере 2090 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать материальный ущерб в сумме 200977 руб., возместить затраты за судебную экспертизу 5000 руб., в остальной части иск поддержала.

Ответчик иск признал в части материального ущерба в размере 86000 рублей, установленном в рамках уголовного дела.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 мая 2018 года исковые требования Петренко Т.П. удовлетворены.

С Ахметшина М.М. в пользу Петренко Т.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба 200977 руб., судебные расходы в размере 25209,77 руб.

В апелляционной жалобе Ахметшин М.М. с решением суда не согласен считает, что оно вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон. В материалах дела имеется приговор Ахметшину М.М., в котором размер ущерба рассчитан в размере 86683 руб. Полагает, что суд должен был учитывать баланс интересов обеих сторон гражданского процесса, определить сумму, которая будет отвечать принципам разумности и справедливости. Просит отменить решение.

В судебном заседании Ахметшин М.М. и его представитель по доверенности - Шагайко О.А. просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 мая 2018 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Ахметшин М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Ахметшин М.М. признан виновным в том, что умышленно с применением средств для снятия краски, распылил их по кузову принадлежащего Петренко Т.П. автомобиля Лексус ES300 Н, государственный регистрационный знак М 305 СС 123. В результате воздействия кислотно-агрессивных веществ причинены повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия капота, переднего правого крыла, заднего правого крыла и левого крыла, передней правой и левой двери, задней правой и левой двери, крышки багажника, заднего правого фонаря.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а такжерасходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиямстатьи 131настоящего Кодекса.

Суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ обоснованно возложил ответственность на Ахметшина М.М. за вред, причиненный имуществу Петренко Т.П.

При этом, судом обоснованно размер ущерба определен на основании заключения эксперта <...>, выполненного Экспертно-Консультационным Центром, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES300 H, с учетом износа составляет 200977 рублей.

Указанный вывод суда является мотивированным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Судебной коллегией не установлено каких-либо объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированное, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, свои выводы эксперт З.И.И. подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Таким образом, данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба в размере, установленном приговором суда, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Так, согласно ч.4 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судпервой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Ахметшину М.М. ущерба в размере 200977 рублей.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во вниманиесудебнойколлегией за необоснованностью.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Оснований для отменысудебногопостановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 мая 2018 года по делу по иску Петренко Т.П. к Ахметшину М.М. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи