Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4310/2019 от 18.06.2019

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-4310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимой < Ф.И.О. >3 (посредством систем видеоконференц-связи),

подсудимой < Ф.И.О. >1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвокатов Леонова Р.А., Федорченко А.Д., Извекова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Рытькова В.Г., действующего в интересах подсудимой < Ф.И.О. >3, адвоката Кананыхиной О.С., действующей в интересах подсудимого < Ф.И.О. >4, адвоката Федорченко А.Д., действующего в интересах подсудимой < Ф.И.О. >1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2019 года, которым в отношении подсудимых

< Ф.И.О. >3, <...>

< Ф.И.О. >4, <...>

< Ф.И.О. >1, <...>

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2019 года включительно (в отношении каждого подсудимого).

В удовлетворении ходатайств адвокатов Рытькова В.Г., Федорченко А.Д., Зимина А.С. об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление подсудимых < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, их защитников – адвокатов Леонова Р.А., Федорченко А.Д., Извекова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рытьков В.Г. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитной < Ф.И.О. >3 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии в действиях < Ф.И.О. >3 оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что в судебном заседании сторона защиты заявляла ходатайство об избрании в отношении < Ф.И.О. >3 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а именно, в виде залога либо домашнего ареста, при этом были представлены доказательства, подтверждающие возможность избрания < Ф.И.О. >3 более мягкой меры пресечения, однако заявленное стороной защиты ходатайство не обсуждалось и не рассматривалось. Также сторона защиты обращала внимание суда первой инстанции на то, что < Ф.И.О. >3от органов предварительного следствия не скрывалась, давления на свидетелей не оказывала, уничтожить доказательства по делу не пыталась, до задержания работала. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитной иную, более мягкую меру пресечения, а именно, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кананыхина О.С., действующая в интересах подсудимого < Ф.И.О. >4, просит избрать в отношении подзащитного более мягкую меру пресечения, а именно, в виде домашнего ареста по адресу: <...>. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, практику Конституционного Суда РФ, защитник указывает, что в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не приведено мотивов, на основании которых невозможно применить в отношении < Ф.И.О. >4 иную, более мягкую меру пресечения. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний, доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ стороной обвинения не представлено. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что < Ф.И.О. >4 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, скрываться от суда не намерен. Обращает внимание, что в настоящее время у отца подсудимого < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >2 обострилось тяжелое заболевание, в связи с чем ему требуется постоянный уход и денежные средства на медикаментозное лечение, а < Ф.И.О. >4 является единственным кормильцем в семье, и до настоящего времени является генеральным директором ООО «<...>».Также указывает, что < Ф.И.О. >4, который является ветераном боевых действий, имеет награды, настаивает на своей невиновности и непричастности к инкриминируемым ему деяниям, что подтверждено материалами уголовного дела. Защитник указывает, что < Ф.И.О. >4 имеет регистрацию на территории Краснодарского края, но его бывшая теща - < Ф.И.О. >14 имеет домовладение на территории г. Краснодара и дала нотариальное согласие на проживание в указанном домовладении < Ф.И.О. >4 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Федорченко А.Д., действующий в интересах подсудимой < Ф.И.О. >1, считает постановление суда о продлении в отношении его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов, указывает, что судом первой инстанции при продлении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу были проигнорированы нормы уголовно-процессуального законодательства, а также указания Верховного Суда РФ, суд не привел ни одного доказательства тому, что < Ф.И.О. >1 может скрыться. Суд первой инстанции не принял во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела и до заключения < Ф.И.О. >1 под стражу, его подзащитная от органов предварительного следствия не скрывалась, в розыск не объявлялась, своевременно являлась по вызовам следователя для участия в следственных действиях. В представленных материалах дела отсутствуют сведения о наличии у < Ф.И.О. >1 за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличии гражданства (подданства) иностранного государства, заграничного паспорта. Отмечает, что < Ф.И.О. >1 зарегистрирована на территории Краснодарского края в г. Апшеронске, личность ее установлена, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно. Таким образом, объективные данные, свидетельствующие о том, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от суда, в представленных материалах дела отсутствуют и государственным обвинителем не представлены. Обращает внимание, что < Ф.И.О. >1 судимостей не имеет, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Материалы дела не содержат и доказательств тому, что < Ф.И.О. >1 угрожала свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, пыталась их подкупить, а также предпринимала действия по фальсификации и уничтожению доказательств. Кроме того, защитник указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может быть единственным и достаточным основанием для продления столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу. На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить и изменить < Ф.И.О. >1 меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, учел тяжесть инкриминируемых им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности подсудимых, а именно, отсутствие у < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >1 постоянной регистрации на территории г. Краснодара, отсутствие у < Ф.И.О. >3 устойчивых социальных связей в г. Краснодаре, нахождение ее в розыске, отсутствие у подсудимых легального источника дохода.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, с целью избежания уголовной ответственности, подсудимые могут скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1 под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения подсудимым < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимых не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Указанные в жалобах данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, были известны суду при принятии оспариваемого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Доводы адвоката Рытькова В.Г. о том, что заявленное стороной защиты ходатайство об изменении в отношении подсудимой < Ф.И.О. >3 не обсуждалось и не рассматривалось, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым в удовлетворении заявленного защитником ходатайства было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников – адвокатов Рытькова В.Г., Кананыхиной О.С. и Федорченко А.Д., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2019 года в отношении < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Рытькова В.Г., Кананыхиной О.С. и Федорченко А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.