Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-5935/2018 [44Г-296/2018] от 22.11.2018

Судья: Привалова О.В.                                                             Дело № 44г-296/18

Суд апелляционной инстанции:

Савоскина И.И., Гарнова Л.П., Киреева И.В.

Докладчик судья Киреева И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 530

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                                  12 декабря 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Степанова А.В. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о возложении обязанности предоставить отдельное жилое помещение,

по кассационной жалобе главы городского округа Егорьевск Московской области Гречищева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Егорьевск Московской области о возложении обязанности предоставить отдельное жилое помещение во внеочередном порядке.

В обоснование иска указал, что проживает со своей семьей в составе 6 человек в двухкомнатной квартире общей площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Он (Степанов А.В.) является инвалидом второй группы, страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378. С 24 декабря 2001 года он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Иного жилья его семья не имеет. Ссылаясь на ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец полагал, что имеет право на получение жилья во внеочередном порядке.

    В судебном заседании Степанов А.В. иск поддержал.

    Представитель администрации городского округа Егорьевск Московской области иск не признал.

    Решением Егорьевского городского суда Московской области от                   13 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда № 91 от 14 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2018 года иск Степанова А.В. удовлетворен.

Администрация городского округа Егорьевск Московской области обязана предоставить Степанову А.В. отдельное жилое помещение во внеочередном порядке в черте города Егорьевска Московской области, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, благоустроенное, согласно учетной норме, утвержденной в г. Егорьевске Московской области не менее 33 кв.м. на состав семьи один человек.

В кассационной жалобе глава администрации городского округа Егорьевск просит отменить апелляционное определение судебной коллегии от 11 апреля 2018 года.

По запросу от 24 сентября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 22 ноября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие своевременное вручение ответчику извещения о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 11 апреля 2018 года.

В кассационной жалобе глава администрации городского округа Егорьевск Московской области ссылается на то, что согласно конверта, отправленного из Московского областного суда 13 апреля 2018 года в адрес руководителя администрации городского округа Егорьевск с извещением о назначении к слушанию гражданского дела по апелляционной жалобе Степанова А.В. на 11 апреля 2018 года на 11 часов 15 минут, данное почтовое уведомление согласно оттиска штемпеля поступило в почтовое отделение Егорьевского ООП Почты России только 17 апреля 2018 года, то есть через 6 дней после рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в апелляционном порядке указанное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, что повлекло невозможность реализации администрацией городского округа Егорьевск Московской области законного права на судебную защиту и представления возражений по обстоятельствам заявленного Степановым А.В. иска.

Кроме того в кассационной жалобе представитель администрации городского округа Егорьевск ссылается на то, что согласно решению Совета депутатов городского округа Егорьевск от 22 июня 2016 года № 528/48 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма» учетная норма жилого помещения в городском округе Егорьевск установлена в размере 9 кв.м., а норма предоставления – 15 кв.м.

В нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, и законы, которыми руководствовался, обязывая администрацию городского округа Егорьевск Московской области предоставить Степанову А.В. квартиру по договору социального найма площадью не менее 33 кв.м.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                       О.Н. Гаценко