Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29081/2018 от 18.09.2018

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-29081/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Мусаева М.А.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умникова Е. С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу по иску Умникова Е. С. к Умникову В. Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным права собственности на земельный участок Умникова В.Е., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной записи регистрации № <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Умникова Е.С. и его представителя Зарубаевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Умников Е.С. обратился в суд с иском к Умникову В.Е. о признании незаконным права собственности на земельный участок общей площадью 600 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, с расположенным на нем домом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был выделен ему профсоюзом Домодедовского производственного объединения гражданской авиации. На участке построен дом за счет собственных денежных средств, представляющий собой трехэтажное строение из бруса, обложенного красным кирпичом. В настоящий момент спорное имущество незаконно принадлежит его сыну, ответчику по делу.

Ответчик Умников В.Е. и его представитель Буянский Д.Н. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что уже имеются вступившие в законную силу решения суда по данному спору, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Родионова Н.В. пояснила, что приобрела земельный участок у ответчика, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Умников Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 23.06.2010 года Умникову Е.С. отказано в удовлетворении иска к Умникову В.Е., администрации г.о. Домодедово об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком и садовым домом, расположенными по адресу: <данные изъяты>

Данным решением суда установлено, что ранее земельный участок находился в пользовании у истца.

Умников Е.С. с 1988 года являлся членом СНТ «Пелег», входил в состав правления СНТ.

В период 1990-1993 г.г. членами СНТ на общем собрании участников было принято решение оформить земельные участки в собственность. Одновременно собрание разрешило членам СНТ переоформить участки в собственность совершеннолетних членов семьи. Этим правом воспользовался Умников Е.С., передав членство СНТ и право на земельный участок сыну Умникову В.Е., который получил членскую книжку и оформил право собственности на земельный участок.

В настоящий момент собственником спорного садового дома и земельного участка является Родионова Н.В.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым аналогичные требования Умникова Е.С. к Умникову В.Е. были разрешены; истцом пропущен срок исковой давности.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку Умников Е.С. должен был знать о членстве в СНТ Умникова В.Е. с момента возникновения у последнего права собственности, т.е. с 1996 года, тогда как с иском в суд истец обратился 26.06.2017 г., т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умникова Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: