Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-302/2015 от 05.08.2015

№ 4а-302/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                             07 сентября 2015 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника Золотова А.А. – Пичуева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 22 мая 2015 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотова А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2015 года, Золотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Золотова А.А. – Пичуев В.И. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что Золотов А.А. был не согласен с результатами проведенного освидетельствования. Подпись указанного процессуального документа совершил по причине введения его в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение городского суда подлежащими отмене последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. п. «б» п. 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель Золотов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 вышеназванных Правил, в связи с чем в отношении Зотова А.А. сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Alkotest 6810 с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Данная процедура осуществлена в отсутствие понятых с использованием видеозаписи (л.д.6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что последний согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно 0,20 мг/л.

Между тем из представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Золотов А.А. был не согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование (л.д. 6). Вместе с тем сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что указание слова «Согласен» в данном акте подтверждает, что указанное освидетельствование пройдено именно им и не означает согласия с результатами освидетельствования, вследствие чего им была произведена запись слова «Согласен» и поставлена личная подпись.

При таких обстоятельства дела, вывод мирового судьи об отсутствии у должностных лиц ГИБДД оснований для направления Золотова А.А. на медицинское освидетельствование нахожу ошибочным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влечет нарушение прав лица на защиту и доказывание своей невиновности.

Из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством следует, что медицинское освидетельствование Золотов А.А. прошел самостоятельно через час после оформления в отношения него протокола об административном правонарушении. Согласно заключению врача нарколога состояние алкогольного опьянения не установлено, результаты исследования в 2 час. 00 мин. – 0,08 мг/л, в 2 час. 20 мин. – 0,06 мг/л. (л.д.18).

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении № 33 АБ 0003047 от 02 мая 2015 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №33 АО 070692 в отношении Золотова А.А. не может быть признан допустимым доказательством, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 22 мая 2015 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотова А.А. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу защитника Золотова А.А. – Пичуева В.И. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 22 мая 2015 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотова А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотова А.А. прекратить по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда                 С.К. Шишкин