Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-311/2022 ~ М-105/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-311/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000259-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием прокурора                          Денисовой А.Н.,

представителя истца адвоката                   Графской М.В.,

    ответчика                                 Регентова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Д.А. к Регентову К.А. и Волкову К.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Голубев Д.А. обратился в суд с иском к Регентову К.А. и Волкову К.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, по 150 000 рублей с каждого.

В обоснование иска Голубев Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Волкова К.А. и Регентова К.А. за совершенное в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По данному уголовному делу он был признан гражданским истцом, в производстве мирового судьи находился предъявленный им гражданский иск, который был оставлен без рассмотрения ввиду прекращения уголовного дела. Виновными действиями Волкова К.А. и Регентова К.А., совершенными в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены физические и нравственные страдания при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Голубев Д.А. с друзьями Акутиным и Никитиным проходили мимо здания бывшего ресторана <...> расположенного по адресу: <...>. Навстречу на мопеде ехали Волков К.А. и Регентов К.А. За рулем мопеда был Волков К.А. Проехав мимо на несколько метров, они остановились, слезли с мопеда и подошли к Голубеву Д.А., Акутину И. и Никитину Д. Волков К.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к Голубеву Д.А. и стал говорить по поводу прошлого конфликта, нецензурно оскорблять Голубева Д.А. В ходе разговора между Волковым К.А. и Голубевым Д.А. возник конфликт, в результате которого в какой-то момент Волков К.А. нанес Голубеву Д.А. не менее пяти ударов кулаком по лицу по левой стороне в челюсть. В этот момент к Голубеву Д.А. подошел Регентов К.А., который также нанес ему не менее пяти ударов кулаком по лицу. От данных ударов Голубев Д.А. упал на землю, Волков К.А. и Регентов К.А. стали бить Голубева Д.А. лежачего, наносили удары руками и ногами по голове. От нанесенных ударов Голубев Д.А. закрывался руками, при этом ответных ударов не наносил. Потом Голубева Д.А. подняли с земли и повели за здание бывшего ресторана, там они вдвоем вновь стали наносить удары по голове руками. От ударов Голубев Д.А. испытал физическую боль и упал на землю. Затем Волков К.А. велел Регентову К.А. уйти и не вмешиваться в разборки. Регентов К.А. ушел. В тот момент к ним подошел Акутин И. и пытался вмешаться в конфликт, Регентов К.А. сразу подошел к нему. Поле этого Волков К.А. схватил Голубева Д.А. за шею, стал поднимать с земли и в этот момент последний увидел в руках Волкова К.А. раскладной нож типа «бабочка». Волков К.А. удерживал Голубева Д.А. за одежду, говорил, что он оттуда живым не уйдет. Затем Волков К.А. пытался нанести удар ножом в левый бок, но Голубев Д.А. уклонился, и Волков К.А. не попал ножом в Голубева Д.А. Голубев Д.А. стал уходить от Волкова К.А., но последний шел за ним следом и требовал остановиться, чтобы поговорить с ним, но Голубев Д.А. останавливаться не стал, и, отдалившись от Волкова К.А., убежал. Голубев Д.А. добежал до дома <...> в <...>, где на обочине стоял автомобиль, и, рассказав о случившемся, попросил водителя помочь. Затем Голубев Д.А. сел в автомобиль, и они поехали к зданию бывшего ресторана «Колокшанка», около которого находились Акутин И. и Никитин Д., которые сели в автомобиль и уехали.

В результате преступных действий Волкова К.А и Регентова К.А. Голубеву Д.А. причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью на срок в пределах трех недель. ДД.ММ.ГГГГ Голубев Д.А. обращался к неврологу, проходил стационарное лечение в травматологическом отделении Собинской районной больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он переживал о последствиях нанесенной ему травмы <данные изъяты>, его мучили сильные головные боли, тошнота, первые дни после нанесения побоев был снижен слух, он длительное время находился в состоянии стресса и беспокойства. Моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

В судебное заседание истец Голубев Д.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (NN). Со слов своего представителя адвоката Графской М.В. не смог явиться в назначенное судебное заседание по причине болезни.

Адвокат Графская М.В. исковые требования Голубева Д.А. поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала, что действиями ответчиков Голубеву Д.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью. Противоправными действиями ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 рублей. Уголовное дело было прекращено по нереалибитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом вынесено соответствующее постановление, которое доказывает вину ответчиков в причинении истцу телесных повреждений.

Ответчик Волков К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (NN), в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания по приговору суда в <...>. Ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ не заявлял, в письменном виде выразил согласие с иском (NN).

Ответчик Регентов К.А. в судебном заседании исковые требования Голубева Д.А. признал. Дополнительно указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признает, извинений истцу не приносил, вину загладить не пытался по причине того, что во время рассмотрения уголовного дела не мог возместить моральный вред, поскольку жил на съемной квартире. Обстоятельства нанесения ударов истцу не помнит. В настоящее время на его иждивении трое несовершеннолетних детей, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, недвижимого и движимого имущества не имеет, работает неофициально, его ежемесячный заработок составляет 30000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Голубева Д.А. и ответчика Волкова К.А.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора Денисовой А.Н., полагавшей исковые требования Голубева Д.А. подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства и обозрев материалы уголовного дела NN, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. около здания бывшего ресторана <...> в <...> Волков К.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к Голубеву Д.А., между ними возник конфликт, в результате которого в какой-то момент Волков К.А. нанес Голубеву Д.А. не менее пяти ударов кулаком по лицу по левой стороне в челюсть. В этот момент к Голубеву Д.А. подошел Регентов К.А. также нанес ему не менее пяти ударов кулаком по лицу. От данных ударов Голубев Д.А. упал на землю, Волков К.А и Регентов К.А. стали бить Голубева Д.А., при этом наносили удары руками и ногами по голове. От нанесенных ударов Голубев Д.А. закрывался руками, при этом им ничего говорил, ответных ударов не наносил. Потом Голубева Д.А. подняли с земли и повели за здание бывшего ресторана, там они вдвоем вновь стали наносить удары по голове руками. От ударов Голубев Д.А. испытал физическую боль и упал на землю. Волков К.А. попросил Регентова К.А. отойти в сторону. Затем Волков К.А. взял нож, который направлял в сторону Голубева Д.А., однако удары ножом ему не наносил. Потом Голубев Д.А. стал отходить в сторону, Волков К.А. его преследовать не стал.

Данные обстоятельства усматриваются из объяснений Волкова К.А. (NN).

Из объяснений Регентова К.А. следует, что в момент конфликта Волков К.А. нанес удары Голубеву Д.А., в связи с чем, он (Регентов К.А.) решил заступиться за Волкова К.А., полагая, что между ними происходит драка. Регентов К.А. нанес Голубеву Д.А. не менее двух ударов рукой по лицу, наносил ли он удары по телу, он не помнит, ногами его не бил (NN).

Таким образом, в результате противоправных действий Волкова К.А. и Регентова К.А. Голубеву Д.А. причинены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, двух кровоподтеков и ссадины на лице и левой ушной раковине, носового кровотечения, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, которые в их совокупности причинили ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (NN).

Указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Факт причинения Голубеву Д.А. указанных телесных повреждений ответчиками Волковым К.А. и Регентовым К.А. установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования), то есть являющемуся нереабилитирующим основанием. Данное постановление в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (NN).

Из акта судебно-медицинского исследования следует, что Голубев Д.А. был на приеме у невролога ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>; направлен на стационарное лечение в травматологическое отделение Собинской районной больницы, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клинический диагноз: <данные изъяты> (NN).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о причинении Голубеву Д.А. физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.

Совершение в отношении истца Голубева Д.А. данного уголовно-наказуемого деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставило ему моральные страдания, данная ситуация в связи с совершением преступных действий явилась для истца стрессовой, он испытал чувство унижения и несправедливости.

Голубев Д.А. перенес не только психологический стресс, но и физические страдания, испытывал боль, проходил стационарное лечение, вынужден был проходить медицинское освидетельствование, защищать свои интересы у мирового судьи, поддерживая на протяжении около полутора лет предъявленное им заявление о возбуждении в отношении ответчиков уголовного дела частного обвинения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины каждого из ответчиков в повреждении здоровья Голубева Д.А., его возраст, отмеченными в заключении эксперта, характер и степень тяжести причиненных последнему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, период нахождения истца на лечении, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, в том числе и то, что Волковым К.А. нанесены удары в большем объеме, чем Регентовым К.А. в жизненно важные органы – в голову, лицо, Волков К.А. угрожал истцу ножом, был инициатором драки, а также то, что ответчики извинения истцу не принесли, добровольно вред не загладили, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в отдельности, с учетом требований разумности и справедливости: с Волкова К.А. – 45 000 рублей, с Регентова К.А. – 35 000 рублей.

Действия ответчиков лежат в причинно-следственной связи с причинением истцу зафиксированных экспертом телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, физической боли.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При взыскании с Регентова К.А. в пользу Голубева Д.А. компенсации морального вреда в размере 35000 рублей суд также учитывает его материальное и семейное положение, согласно которому он имеет на иждивении троих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, его ежемесячный заработок составляет 30 000 рублей. Объяснения ответчика Регентова К.А. в ходе судебного разбирательства стороной истца не опровергнуты.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Волкова К.А. и Регентова К.А. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Голубева Д.А. к Регентову К.А. и Волкову К.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова К.А. в пользу Голубева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

Взыскать с Регентова К.А. в пользу Голубева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В остальной части Голубеву Д.А. в иске к Регентову К.А. и Волкову К.А. отказать.

Взыскать с Регентова К.А. и Волкова К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 18 апреля 2022 г.