Решение по делу № 2-4526/2016 ~ М-2560/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-4526/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                            01 августа 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Ю.И. к С.Т.П. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Г.Ю.И. обратился в суд с иском к С.Т.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в собственности истца и ответчика находится квартира по адресу: <адрес>. С.Т.П. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> часть жилого помещения. <данные изъяты> доли в указанном помещении принадлежат на праве собственности истцу. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик единолично пользовалась всей квартирой. Истец в указанной квартире не проживает по причине состояния здоровья и необходимости постороннего ухода со стороны дочери, с которой вынуждены снимать квартиру. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат. С.Т.П. занимала отдельную комнату меньшей площадью, размером <данные изъяты> кв.м. Во второй комнате размером <данные изъяты>. хранились вещи истца. Вторая комната используется ответчиком, она в ней проживает, хранит свои личные вещи. Вместе с тем, на долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Истец ссылается на нормы ст. 247, 1102 ГК РФ, указывает, что какой-либо договоренности между сторонами об использовании ответчиком всей комнаты не имелось, соответственно, ответчик на протяжении длительного времени пользовался имуществом, принадлежащим истцу, в связи с чем должен производить плату за пользование жилым помещение по договору коммерческого найма. Плата за найм жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году составила <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты>. Таким образом, учитывая доли каждого в праве собственности на указанное выше жилое помещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.К.М. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска, указал, что в квартире на протяжении многих лет проживает лишь ответчик, по устной договоренности, достигнутой с истцом, пользуется всей комнатой меньшей площади. Истец в квартире не проживает по состоянию здоровья, а также по причине конфликта между сторонами.

Ответчик С.Т.П. и ее представитель М.Т.Ю. в судебном заседании доводы иска не признали, пояснили, что ответчик С.Т.П. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, которая была ею унаследована после смерти супруга и его матери. С истцом она не знакома, каких-либо соглашений по вопросу пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, в том числе устных. Коммунальные услуги за квартиру оплачивала она. С целью разрешения вопроса по оплате коммунальных услуг истица разыскивала истца. Но в итоге направила иск в суд, поскольку коммунальные услуги истец не оплачивал. Лицевые счета у сторон были разделены. В квартире ответчик не проживает около 5 лет, поскольку проживание в ней является невозможным. В квартиру часто приходит сын истца, который был судим и отбывал наказание, он угрожал С.Т.П., устраивал в квартире погром, взламывал замки. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартире была кража, вынесли принадлежащий ей телевизор и денежные средства. В указанной квартире проживать страшно, в связи с чем истица с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в квартире друга своего покойного супруга – на <адрес>. Большая часть личных вещей из квартиры на <адрес> ею вывезена. В квартире осталась принадлежащая ей стенка, немного одежды. Комната истца была закрыта, в ней хранились вещи покойной матери ее супруга. Истица изредка заходит в квартиру, проверить все ли хорошо, а также взять необходимые вещи. Зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также не согласились с представленной истцом справкой о стоимости Не согласна с предоставленной истцом справкой о стоимости найма жилого помещения. Просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.И. показала суду, что являлась соседкой С.Т.П. в доме по <адрес>. Ей известно о том, что после смерти собственника квартиры, ответчик проживала в ней некоторое время, потом съехала, поскольку в квартире были взломаны замки, учинен беспорядок. Ее опрашивала полиция по данному факту. С.Т.П. в указанной квартире не проживает длительное время, так как опасается за свою жизнь и здоровье. В квартире проживать невозможно, там стоит стойкий неприятный запах, неисправна канализация, сломаны краны. Ответчик не раз жаловалась на членов семьи истца, которые мешали ее проживанию в указанной квартире. В настоящее время видит С.Т.П. редко, последняя заходит только за квитанциями на оплату жилья и коммунальных услуг.

Свидетель Б.Е.П., сестра С.Т.П., допрошенная в судебном заседании, показала суду, что С.Т.П. ранее проживала в спорной квартире с мужем и свекровью. Супруг выделил ей долю в квартире, после его смерти она вступила в наследство, проживала в ней некоторое время, потом переехала в квартиру друга супруга на <адрес> по причине постоянных беспорядков в квартире. В квартире на <адрес> были вещи и мебель, принадлежащие истице, позднее часть вещей она вывезла. Комната, в которой истица проживала, закрывалась на ключ в целях безопасности. У истицы имелись все основания опасаться Ю.Ю., который отбывал наказания в местах лишения свободы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Т.В., племянница истца, показала суду, что в квартире на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживала истица, поскольку в окнах часто горел свет, примерно раз в неделю вечером она это видела. Она в свою очередь проживает недалеко от <адрес>. Летом перед окнами дома вид загораживали деревья, света не видела. В декабре ДД.ММ.ГГГГ – январе ДД.ММ.ГГГГ года свет в окнах не видела. Она с истцом ее разыскивали, приходили к ней домой, но дверь никто не открывал. В квартире Н.Т.В. была, видела, что дверь в комнату была закрыта на ключ. В настоящее время в квартире проживает истец, она его навещает. Он въехал в квартиру, снял дверь с петель. С.Т.П. в квартире в настоящее время не проживает. У истца с Ю.Ю. отношения сложные. Свидетель Е.А.Я., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что С.Т.П. знает давно, она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в его квартире постоянно. Работает рядом с домом. Ее личные вещи находятся в его квартире. Переехала давно по причине невозможности проживать в квартире на <адрес>, проникновениями в нее, кражами, а также угрозами со стоны Ю.Ю.. в квартире на <адрес> давно нет холодной и горячей воды, краны сломаны. Ответчик редко посещает квартиру, только с целью получить квитанции об оплате коммунальных услуг.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Г.Ю.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что С.Т.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – двух комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Г.Ю.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец указывает, что истица проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, пользовалась комнатой площадью <данные изъяты>., несмотря на то, что на ее долю приходилось <данные изъяты>., в связи с чем она неосновательно обогатилась за счет истца. Денежные средства за найм жилого помещения ответчик истцу не вносила, несмотря на имеющуюся между сторонами договоренность по пользованию жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела, а также пояснений ответчика, показаний свидетеля, следует, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен.

Так, свидетели показали суду, что ответчик с истцом не знакома, как ответчик, так и истец разыскивали друг друга с целью обсуждения условий пользования жилым помещением и его оплаты, каких-либо договоров между ними не заключено.

Ответчик, в свою очередь, после смерти супруга и ее матери, продолжала проживать в маленькой комнате, пользуясь своими вещами и мебелью.

Фактически именно такой порядок пользования жилым помещением сложился между сособственниками квартиры. Каких-либо договоренностей относительно пользования комнатой и ее оплатой между сторонами не имелось.

Коммунальные услуги оплачивались ответчиком в полном объеме, что послужило обращению ее в суд с иском о возмещении затрат на ремонт, содержание и отопление жилого помещения.

Кроме того, истцом не доказан факт проживания истицы в жилом помещении непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Так, из показаний ответчика, свидетелей К.Л.И., Б.Е.П., Е.А.Я. следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает по адресу: <адрес>, там находятся ее личные вещи, мебель. В спорном жилом помещении истица появляется редко с целью получения квитанций об оплате жилого помещения, нуждаемости в части вещей.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, не противоречивыми, соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, как: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению С.Т.П. о розыске истца (л.д.41-43).

Указанные доказательства истцом не оспорены и не опровергнуты, альтернативные суду не представлены.

Напротив, из показаний свидетеля Н.Т.В. не следует, что истица проживала в указанной квартире до января ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она в квартире до указанного периода не появлялась, ключей от квартиры у нее не имелось, ее вывод о проживании ответчик в квартире основан лишь на предположениях, а именно поскольку в квартире зимой раз в неделю горел свет. Таким образом, достоверно свидетелю не было известно, кто был в квартире, и проживала ли в ней истица.

Доводы же истицы о не проживании в квартире длительное время по причине невозможности такого проживания, угроз и беспорядков в квартире со стороны третьих лиц, подтверждаются материалами проверки по факту проникновения в квартиру.

Таким образом, истцом не доказан факт определения между сторонами порядка пользования жилым помещением, его оплатой, а также факт проживания ответчика в спорном жилом помещении, в связи с чем исковые требования истца не основаны на фактических обстоятельствах и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.Ю.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                             Т.А.Фокина