Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2021 (2-2285/2020;) ~ М-1189/2020 от 20.04.2020

Дело №2-140/2021

24RS0032-01-2020-001499-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года                                                                     город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Матвеевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Березовского района Красноярского края к Буковецкому Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

                            Администрация Березовского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Буковецкому В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Березовского районного суда Красноярского края от 18.06.2019, вступившим в законную силу 29.06.2019, Буковецкий В.А. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела судом была определена сумма материального ущерба в результате ненадлежащего качества выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 – 2015 годы», выразившихся в дефектах и отступлениях от принятых проектных решений, влекущих отрицательное влияние на обеспечение механической безопасности строительных конструкций дома, пожарной безопасности, а также нарушение требований энергетической эффективности здания, которые являются неустранимыми и, как следствие, оказывающие негативное влияние на безопасные для здоровья человека условия проживания, в размере 12 463 528, 67 руб. При этом, в материалах дела предоставлены доказательства, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ООО «Дельта» по муниципальным контрактам № 1 от 30.10.2013 и № 66247 от 15.07.2014 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по указанному адресу в рамках указанной региональной программы в общей сумме 47 228 892, 43 руб., данное обстоятельство отражено в приговоре от 18.06.2019. Вместе с тем, превышение Буковецким В.А. должностных полномочий привело к необоснованному расходованию бюджетных средств, поскольку условия соглашений от 30.09.2013 № 095, от 18.07.2014 № 029 о предоставлении субсидии муниципальному образованию Березовский район из краевого бюджета, заключенных между Министерством строительства и жилищно – коммунального хозяйства Красноярского края и администрацией Березовского района в рамках реализации социально значимой региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 – 2015 годы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, были нарушены, так как фактически строительство жилого дома по адресу: <адрес> не было завершено, дом в эксплуатацию введен не был и граждане из аварийного жилья в указанный дом переселены не были, а сами допущенные нарушения вызвали повышенный общественный резонанс, выразившийся в подрыве среди населения авторитета и доверия к органу власти в лице органа местного самоуправления, а также в причинении существенного материального ущерба бюджету муниципального образования <адрес>. В целях исполнения муниципальным образованием <адрес> целевого показателя по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, администрацией района был подготовлен план расселения граждан с учетом изменения способа переселения граждан на приобретение жилых помещений. Поскольку приобретение жилых помещений за счет местного бюджета не представлялось возможным, 08.09.2015 в адрес министра финансов края направлено письмо о предоставлении бюджету кредита в сумме 35 000 000 руб. на приобретение жилых помещений (квартир) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. 06.11.2015 между министерством финансов края и администрацией Березовского района был заключен договор № 2399/12-15 о предоставлении бюджетного кредита в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 105508 от 09.11.2015, № 151950 от 18.11.2015, № 165182 от 23.11.2015, № 187348 от 27.11.2015, № 205200 от 02.12.2015, № 3286060 от 24.12.2015. Таким образом, в ходе конкурсных процедур были приобретены жилые помещения (квартиры) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Факт приобретения квартир (оплата) подтверждается платежными поручениями на общую сумму 29 486 600 руб. (октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, май 2016 года). На основании письма министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Красноярского края от 30.11.2015 № 82-929516 «О возврате средств» администрация района осуществила возврат средств в краевой бюджет в сумме 46 079 147, 41 руб. В связи с необходимостью возврата средств администрацией района в адрес министерства финансов края было направлено письмо от 27.11.2015 № 3550 «О предоставлении бюджетного кредита» в сумме 40 000 000 руб., 08.12.2015 между министерством финансов края и администрацией района заключен договор № 2525/12-15 о предоставлении бюджетного кредита, сумма перечислена платежным поручением от 11.12.2015 № 263138. Кроме того, в соответствии с письмом министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства края от 16.09.2015 № 82-6950/6 в краевой бюджет из местного бюджета была перечислена санкция в связи с невыполнением п. 4.2 дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2015 соглашения от 18.04.2014 № 029 (средства фонда содействия реформирования ЖКХ на реализацию мероприятий по переселению граждан) в сумме 500 000 рублей, возврат данных средств подтверждается платежным поручением № 545933 от 25.09.2015. Таким образом, при реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 – 2015 годы» администрация района понесла дополнительные денежные расходы в общей сумме 77 215 492, 43 руб., из которых: 47 228 892, 43 руб. – оплата застройщику за фактически невыполненные работы по строительству жилого дома, при этом, был осуществлен возврат средств в краевой бюджета из местного бюджета в сумме 46 079 147, 41 руб. (объем финансирования переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счета средств края и объем предоставленной финансовой поддержки за счет средств фонда); 29 486 600 руб. – денежные средства на покупку жилых помещений (квартир) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда; 500 000 руб. – возвращенные средства фонда ЖКХ. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного, администрация Березовского района просит взыскать с Буковецкого В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 77 215 492, 43 руб.

Представитель истца Матвеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Буковецкий В.А., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, ранее от представителя Буковецкого В.А. – Нагучевой Т.А. поступил отзыв, в котором она указывает о том, что дом сдан в эксплуатацию, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, министерства строительства Красноярского края, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, МУ «Служба заказчика по управлению жилищно – коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края», Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства», администрации п. Березовка Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага.Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.          Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений указанной правовой нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).          Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 29.06.2019 приговором Березовского районного суда от 18.06.2019 Буковецкий В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание, от которого он освобожден на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Согласно данному приговору, начальник МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ Буковецкий В.А., являющийся должностным лицом, в период с 30.10.2013 по 17.12.2014, в нарушение положений и требований муниципальных контрактов №1 от 30.10.2013 и №66247 от 15.07.2014, а также требований положений действующего законодательства Российской Федерации, Устава Учреждения, трудового договора с ним и своих должностных обязанностей, действуя из иной личной заинтересованности, устно согласовал ООО «Дельта» замену материалов, использование которых предусмотрено муниципальными контрактами №1 и №66247, а также проектно-сметной документацией на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на другие, не отвечающие требованиям, предусмотренным муниципальными контрактами №1 и №66247 и их проектно-сметной документацией, тем самым уменьшив их стоимость, а также устно согласовал не выполнение ряда работ по указанным муниципальным контрактам. Тем самым, Буковецкий В.А., превышая свои должностные полномочия и совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, устно и единолично изменил обязательные условия муниципальных контрактов №1 и №66247, не имея на это полномочий, при этом, взамен обещая не предъявлять ООО «Дельта» претензий по объему и качеству выполненных работ и принять их фиктивно в полном объеме, подписав официальные документы о выполнении работ.

В период с 30.10.2013 по 17.12.2014 ООО «Дельта» частично произвело работы по строительству указанного жилого дома. При этом, произвело их в не полном объеме и ненадлежащего качества, тем самым, не оказав как в период действия муниципальных контрактов №1 и №66247, так и впоследствии, надлежащим образом услуги по ним, и не завершив строительство объекта, то есть, не введя его в эксплуатацию.

В свою очередь, начальник МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ Буковецкий В.А., достоверно зная, что работы по муниципальным контрактам в полном объеме не выполнены, а также, что часть работ выполнена не надлежащим образом и указанный дом не достроен и в эксплуатацию не введен, в нарушение п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 1. 6., 1.8., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 3.7., 3.10., 3.11, 3.12., 4.2., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. Устава Учреждения; п.п. 1, 6, 7, 8, 9 трудового договора; п.п. 1, 2, 5, 8, 14, 15 должностной инструкции, а также требований п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 2.2, 3.2., 6.1., 6.4., 6.5., 6.8., 6.9., 7.2., 7.3., 7.4., 7.6., 8.1., 8.2. положений муниципальных контрактов, в период с 30.10.2013 по 17.12.2014 на территории п. Березовка Березовского района Красноярского края, умышленно превышая свои должностные полномочия, подписал составленные работником ООО «Дельта» Таскиной И.М., не осведомленной о преступных намерениях Буковецкий В.А., в части строительства указанного дома акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по муниципальному контракту № 1: акт № 16.12.2013 на общую сумму 12 356 907, 22 руб.; и по муниципальному контракту № 66247 акты № 2 от 08.09.2014 на общую сумму 1 373 770, 61 руб.; № 4 от 23.09.2014 на общую сумму 4 511 011, 50 руб.; № 8 от 01.10.2014 на общую сумму 5 277 491, 20 руб.; № 10 от 17.10.2014 на общую сумму 404 270, 03 руб.; № 11 от 05.11.2014 на общую сумму 376 677, 24 руб.; № 12 от 05.11.2014 на общую сумму 306 371, 01 руб.; № 14 от 18.11.2014 на общую сумму 1 038 371, 68 руб.; № 15 от 18.11.2014 на общую сумму 2 020 074, 04 руб.; № 16 от 24.11.2014 на общую сумму 309 882, 16 руб.; № 17 от 24.11.2014 на общую сумму 1 039 533, 46 руб.; № 18 от 24.11.2014 на общую сумму 985 203, 37 руб.; № 19 от 01.12.2014 на общую сумму 213 135, 14 руб.; № 20 от 01.12.2014 на общую сумму 1 739 514, 10 руб.; № 21 от 01.12.2014 на общую сумму 679 379, 10 руб.; № 23 от 01.12.2014 на общую сумму 8 361 383, 24 руб.; № 24 от 01.12.2014 на общую сумму 1 739 148, 90 руб.; № 25 от 01.12.2014 на общую сумму 805 007, 80 руб.; № 26 от 01.12.2014 на общую сумму 383 068, 12 руб., а также, превышая свои должностные полномочия, принял решение подписать и подписал составленные работником ООО «Дельта» Таскиной И.М., не осведомленной о преступных намерениях Буковецкого В.А., в части строительства указанного дома справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): по муниципальному контракту № 1 справку № 1 от 16.12.2013 на общую сумму 12 356 907, 22 руб.; и по муниципальному контракту № 66247 справки № 1 от 26.08.2014 на общую сумму 962 652, 24 руб.; № 2 от 08.09.2014 на общую сумму 1 517 407, 29 руб.; № 3 от 23.09.2014 на общую сумму 4 644 352, 68 руб.; № 4 от 01.10.2014 на общую сумму 1 591 445, 01 руб.; № 5 от 01.10.2014 на общую сумму 6 154 338, 58 руб.; № 6 от 17.10.2014 на общую сумму 404 270, 03 руб.; № 7 от 05.11.2014 на общую сумму 1 735 177, 55 руб.; № 8 от 18.11.2014 на общую сумму 3 058 445, 72 руб.; № 9 от 24.11.2014 на общую сумму 1 349 415, 62 руб.; № 10 от 24.11.2014 на общую сумму 985 203, 37 руб.; № 11 от 01.12.2014 на общую сумму 2 632 028, 34 руб.; № 12 от 01.12.2014 на общую сумму 12 319 558, 72 руб., а после составления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 дал указания подчиненным сотрудникам о перечислении денежных средств на счет ООО «Дельта», в результате чего в 2013-2014 годах указанной организации в рамках муниципальных контрактов № и № по платежным поручениям были перечислены денежные средства в общей сумме 47 228 892 рубля 43 копейки.

Кроме того, в указанный выше период времени, начальник МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ Буковецкий В.А. фиктивно принял у ООО «Дельта» работы по муниципальным контрактам № 1 и № 66247, без предоставления последним надлежащих документов и не в полном объеме. Также, Буковецкий В.А., в нарушение обязательных требований указанных муниципальных контрактов, достоверно зная о несоответствии материалов и объемов работ, выполненных ООО «Дельта», работам, предусмотренным по указанным муниципальным контрактам, после их ненадлежащего исполнения, претензионной деятельности по отношению к ООО «Дельта» не проводил и мер к устранению недостатков не принял, поскольку не предъявил требования о доработке и устранения выявленных недостатков.

Таким образом, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что материалы, виды и объемы работ, фактически выполненные ООО «Дельта», не соответствуют предусмотренным указанным муниципальным контрактам, проектно-сметной документации и техническому заданию, подписал документы формы КС-2, по которым работы по муниципальному контракту № 1 от 30.10.2013 и муниципальному контракту № 66247 от 15.07.2014 выполнялись, но не в полном объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ и затрат, а именно по муниципальному контракту № 1 акт № 1 от 16.12.2013 (на общую сумму по акту № 1 в размере 12 356 907, 22 руб.), фактически выполненные работы по данному акту составили 12 121 781, 93 руб., и с учетом полной оплаты указанного выше акта формы КС-2, разница в стоимости работ, составила 235 125, 29 руб., которая составляет стоимость невыполненных работ.

Также работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 66247 от 15.07.2014, выполнялись, но не в полном объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ, а именно по актам:

- акт № 2 от 09.09.2014 на производство строительно-монтажных работ на сумму 1 373 770, 61 руб. Стоимость выполненных работ с перерасчетом на период, указанный в акте о приемке выполненных работ составляет 1 352 498 рублей 30 копеек;

- акт № 4 от 23.09.2014 на производство строительно-монтажных работ на сумму 4 511 011, 50 руб. Стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в данном акте о приёмке выполненных работ составляет 3 446 634, 86 руб.;

- акт № 8 от 01.10.2014 на производство строительно-монтажных работ на сумму 5 277 491, 20 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 3 986 165 руб.;

- акт № 10 от 17.10.2014 на устройство наружных сетей теплоснабжения на сумму 404 270, 03 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 381 150, 62 руб.;

- акт № 11 от 05.11.2014 на устройство водопровода и канализации на сумму 376 677, 24 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 308 579, 44 руб.;

- акт № 12 от 05.11.2014 на электромонтажные работы на сумму 306 371, 01 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 268 514, 90 руб.;

- акт № 14 от 18.11.2014 на устройство благоустройства на сумму 1 038 371, 68 руб. Стоимость невыполненных работ составляет: 1 038 371, 68 руб.;

- акт № 15 от 18.11.2014 на производство строительно-монтажных работ на сумму 2 020 074, 04 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 843 266, 94 руб.;

- акт № 16 от 24.11.2014 на устройство благоустройства, на сумму 309 882, 16 руб. Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ и затрат не выполнялись;

- акт № 17 от 24.11.2014 на производство строительно-монтажных работ на сумму 1 039 533, 46 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 770 702, 84 руб.;

- акт № 18 от 24.11.2014 на устройство отопления и вентиляции на сумму 985 203, 37 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 538 202, 72 руб.;

- акт 19 № 01.12.2014 на проведение электромонтажных работ на сумму 213 135, 14 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 204 839, 74 руб.;

- акт № 20 от 01.12.2014 на производство строительно-монтажных работ на сумму 1 739 514, 10 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке составляет 999 442, 30 руб.;

- акт № 21 от 01.12.2014 на устройство водопровода и канализации на сумму 679 379, 10 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 516 802, 24 руб.;

- акт № 23 от 01.12.2014 на производство строительно-монтажных работ на сумму 8 361 383, 24 руб. Фактическая стоимость, выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 2 809 099, 74 руб.;

- акт № 24 от 01.12.2014 на проведение электромонтажных работ на сумму 1 739 148, 90 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 576 119, 66 руб.;

- акт № 25 от 01.12.2014 на устройство отопления и вентиляции на сумму 805 007, 80 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 493 547, 98 руб.;

- акт №26 от 01.12.2014 на устройство водопровода и канализации на сумму 383 068, 12 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчетом на период, указанный в акте о приемке выполненных работ составляет 387 962, 76 руб.

По актам №2 от 09.09.2014, №4 от 23.09.2014, №8 от 01.10.2014, №10 от 17.10.2014, №11 от 05.11.2014, №12 от 05.11.2014, №14 от 18.11.2014, №15 от 18.11.2014, №16 от 24.11.2014, №17 от 24.11.2014, №18 от 24.11.2014, №19 от 01.12.2014, №20 от 01.12.2014, №21 от 01.12.2014, №23 от 01.12.2014, №24 от 01.12.2014, №25 от 01.12.2014, №26 от 01.12.2014 стоимость работ, указанных как выполненные, составила 31 563 292, 70 руб., а с учетом их оплаты - 30 111 933, 42 руб. При этом, стоимость фактически выполненных работ по указанным актам составила 17 883 530, 04 руб.

Стоимость невыполненных работ определена разницей между стоимостью предъявленных работ и затрат в актах КС-2 и стоимостью фактически выполненных работ в ценах определенных индексом 3,94 по строительно-монтажным работам (СМР) для муниципального контракта №66247 от 15.07.2014 и индексом 4,33 по строительно-монтажным работам (СМР) для муниципального контракта №1 от 30.10.2013, а также с учетом фактической оплаты, произведенной по представленным документам.

Всего по двум муниципальным контрактам стоимость невыполненных работ составляет 12 463 528 рублей 67 копеек.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и положениями муниципальных контрактов № 1и № 66247, после подписания Буковецким В.А. актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) у МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ перед ООО «Дельта» возникло обязательство оплаты услуг, предусмотренных указанными муниципальными контрактами в общем размере 12 463 528 рублей 67 копеек.

При исследовании объекта строительства установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ допущены нарушения в технологии возведения зданий с использованием несъемной опалубки «Велокс», в связи с чем, произведен демонтаж наружного слоя из древесно-стружечной плиты, что в конечном итоге приведет к изменению конструктивных решений по устройству фасада здания и как следствие к изменению проектной стоимости работ и материалов.

Кроме того, по результатам инструментального обследования выполненных конструкций незаконченного строительства указанного жилого дома выявлены отступления от принятых проектных решений (проектно-сметной документации или ПСД), которые оказывают влияние на обеспечение механической и пожарной безопасности жилого дома. По результатам обследования также установлены дефекты, допущенные при производстве работ и оказывающие влияние на обеспечение механической безопасности строительных конструкций, а также пожарной безопасности и нарушение требований энергетической эффективности здания, дефекты, оказывающие влияние на безопасные для здоровья человека условия проживания. Техническое состояние выполненных конструкций незаконченного строительства жилого дома, согласно ГОСТ 31937-2011, соответствует категории – ограниченно работоспособное, то есть по данной категории отсутствует опасность внезапного обрушения, потери устойчивости или опрокидывания здания, и функционирование его конструкции и эксплуатации возможны либо при контроле технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкции с последующим мониторингом технического состояния (система наблюдения и контроля, проводимая по определенной программе, для отслеживания степени и скорости изменения технического состояния объекта и принятия в случае необходимости экстренных мер по предотвращению его обрушения или опрокидывания, действующая до момента приведения объекта в работоспособное техническое состояние).

Таким образом, в период с 30.10.2013 по 17.12.2014, находясь в помещении по адресу: <адрес>, начальник МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ Буковецкий В.А., являющийся должностным лицом, превышая свои должностные полномочия, принял решение подписать и подписал составленные работником ООО «Дельта» Таскиной И.М., не осведомленной о преступных намерениях Буковецкий В.А., вышеуказанные акты выполненных работ (форма КС-2) и вышеуказанные справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, тем самым Буковецкий В.А. внес в официальные документы – указанные акты о выполненных работах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), возлагающие обязанность на МКУ служба «Заказчика» по Управлению ЖКХ произвести оплату принятых работ и предоставляющие право ООО «Дельта» получить оплату услуг по Муниципальным контрактам № 1 и № 66247, заведомо ложные сведения о выполнении указанных выше работ по ним, в том числе, якобы, об их выполнении в полном объеме и якобы надлежащего качества, что не соответствует действительности, поскольку в указанные документы ими была включена стоимость не произведенных и ненадлежаще произведенных работ на сумму 12 463 528 рублей 67 копеек.

В тот же период времени начальник МКУ служба «Заказчика» по Управлению ЖКХ Буковецкий В.А., на основании подписанных им же указанных выше актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, посредством дачи указания подчиненным работникам бухгалтерии Учреждения, не осведомленных о преступных действиях Буковецкий В.А., и выполнения последними его указаний, перечислил на расчетный счет в адрес ООО «Дельта» и в рамках муниципальных контрактов № 1 и № 66247 денежные средства в общем размере 47 228 892, 43 руб., в том числе по Муниципальному контракту № 1– 12 356 907, 22 руб., по Муниципальному контракту № 66247 – 34 871 985, 21 руб., а всего на сумму 47 228 892, 43 руб., и, тем самым МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ в лице начальника Буковецкого В.А., произвела оплату, якобы, выполненных работ.

При этом, Буковецкий В.А. при подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ с последующей оплатой фактически не выполненных работ по строительству указанного дома, явно превысил свои должностные полномочия и должностные обязанности начальника МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ, поскольку обязательным условием оплаты услуг по муниципальным контрактам № 1 и № 66247 являлась их возможная оплата лишь по результатам фактического выполнения работ и предоставления полного пакета исполнительской документации о выполненных работах, чего сделано не было.

Своими преступными действиями, явно выходящими за пределы его полномочий, совершенными из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы при осуществлении должностных прав и обязанностей, которые не были вызваны служебной необходимостью, объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления и руководителю муниципального учреждения, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, Буковецкий В.А., посягая на регламентированную нормативными правовыми актами нормальную деятельность государственных органов и органов местного самоуправления, существенно нарушил гарантированные ст. 40 Конституции Российской Федерации права и законные интересы неопределенного круга граждан, планируемых в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2015 года» к переселению, и охраняемых интересов общества, выразившиеся в подрыве среди населения авторитета и доверия к органу власти в лице органа местного самоуправления, а также в причинении материального ущерба бюджету муниципального образования Березовский район Красноярского края в сумме 12 463 528, 67 руб., привели к не достижению в своей деятельности муниципальным образованием Березовский район Красноярского края поставленных Правительством Российской Федерации целей по реализации безопасных и благоприятных условий проживания граждан, снижению доли аварийного жилья в жилищном фонде муниципальных образований Красноярского края, в том числе в п. Березовка Березовского района Красноярского края, повышению эффективности реформирования жилищно-коммунального хозяйства, поскольку фактически строительство дома по адресу: <адрес> рамках социально значимой региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2013-2015 годы», не завершено, дом в эксплуатацию не введен и граждане из аварийного жилья в указанный дом не переселялись, а сами допущенные нарушения вызвали повышенный общественный резонанс.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, выписки по счету ООО «Дельта», заключения эксперта №1095 о стоимости выполненных и оплаченных работ, суд при вынесении приговора пришел к выводу, что сумма материального ущерба в размере 12 463 528,67 руб. определена верно, стороной защиты не оспаривалась.

Заключение экспертизы № 1095 соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и стажем работы, отводов эксперту стороной защиты не заявлялось. В связи с этим, оснований сомневаться в достоверности заключения, у суда не имеется.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов № 1095 от 24.12.2015 Экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю и в ходе рассмотрения настоящего дела не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства.

Таким образом, превышение Буковецким В.А. должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства, повлекло причинение ущерба бюджету муниципального образования Березовский район Красноярского края на 12 463 528, 67 руб.

Ответчиком Буковецким В.А. размер ущерба не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, опровергается сведениями, представленными главой <адрес> исх. № 479 от 03.03.2021, согласно которым администрацией поселка ни акт ввода дома в эксплуатацию, ни ввода подъездов не подписывался.

Выданное администрацией Березовского района разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24504101 «3226» от 26.12.2014 отменено постановлением и.п. главы администрации района № 1012 от 16.06.2015 по представлению прокуратуры Березовского района от 13.05.2015 № 7-07-2015, как вынесенное с нарушением компетенции.

Поскольку вина ответчика Буковецкого В.А. в превышении должностных полномочий, которое повлекло причинение бюджету муниципального образования Березовский район Красноярского края ущерба в сумме 12 463 528, 67 руб., установлена вступившим в законную силу приговором Березовского районного суда Красноярского края от 18.06.2019, требования истца о взыскания суммы ущерба в размере 12 463 528, 67 руб., причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика понесенных администрацией Березовского района дополнительных денежных расходов в общей сумме 77 215 492, 43 руб., из которых: 47 228 892, 43 руб. – оплата застройщику за фактически невыполненные работы по строительству жилого дома, при этом, был осуществлен возврат средств в краевой бюджет из местного бюджета в сумме 46 079 147, 41 руб.; 29 486 600 руб. – денежные средства на покупку жилых помещений (квартир) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда; 500 000 руб. – возвращенные средства фонда ЖКХ.

Часть из суммы 47 228 892, 43 руб. взыскивается судом по вышеизложенным основаниям как стоимость не произведенных и ненадлежаще произведенных работ на сумму 12 463 528 рублей 67 копеек.

Подрядчиком по муниципальным контрактам № 1 от 30.10.2013 и № 66247 от 15.07.2014 являлось ООО «Дельта», разделами 9 и 13, соответственно, указанных контрактов предусмотрена ответственность сторон и санкции по невыполнению и ненадлежащему их исполнению, в связи с чем именно действия подрядчика ООО «Дельта» по невыполнению и ненадлежащему выполнению контрактов состоят в прямой причинной связи с понесенными истцом убытками по возвращению денежных средств в краевой бюджет, связанными с покупкой жилых помещений (квартир) и санкций в виде возврата средств фонда ЖКХ.

Именно действия подрядной организации ООО «Дельта» по невыполнению контрактных обязательств, а не действия Буковецкого В.А., по мнению суда, повлекли дальнейшие убытки для истца, полученные ООО «Дельта» денежные средства за невыполненные и ненадлежащим образом выполненные работы является неосновательным обогащением.

При этом, с 2013-2014 гг. до настоящего времени администрацией Березовского района Красноярского края, являющейся юридическим лицом, с ООО «Дельта» претензионная работа по выполнению подрядной организацией своих обязательств по контрактам не велась, с исковыми требованиями к ООО «Дельта» в судебном порядке истец не обращался. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Дельта» 23.07.2020 прекратило свою деятельность, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из показаний заместителя начальника отдела программ по строительству объектов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края Динера О.П., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу (лист 43 приговора Березовского районного суда Красноярского края от 18.06.2019), на основании распоряжения Правительства РФ от 26.09.2013 № 1743-р и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в Красноярском крае разработана и реализуется региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы», утвержденная постановлением Правительства края от 06.05.2013 №228-п, в рамках которой переселение граждан, проживающих в жилищном фонде, признанном аварийным до 01.01.2012, планируется завершить в срок до 01.09.2017 года. В рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда переселение граждан из жилья, признанного аварийным, расположенном на территории Березовского района, предусмотрено в четыре этапа и должно быть завершено в срок до 01.09.2017. Переселение граждан в рамках программы осуществляется несколькими способами: строительство (участие в долевом строительстве) жилых домов; приобретение жилых помещений у застройщиков и у лиц, не являющимися застройщиками; возмещение за изымаемые жилые помещения. Муниципальное образование вправе выбирать способ переселения граждан из аварийного жилищного фонда, предусмотренного в рамках программы. Согласно ст.16 ФЗ № 185 жилые помещения, предоставляемые гражданам в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, могут находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации.

Таким образом, у администрации Березовского района Красноярского края имелись сроки с 2013-2014 гг. до 2017 года для дальнейшей реализации региональной адресной программы, выбора способа переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Вместе с тем, администрацией района работа с ООО «Дельта» не велась, как следует из приговора от 18.06.2019 в отношении Буковецкого В.А., муниципальный контроль за осуществлением строительства дома по адресу: <адрес> осуществлялся ненадлежащим образом, в нарушении закона администрацией Березовского района выдавалось разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца в данных правоотношениях.

В настоящее время <адрес> в <адрес> является объектом незавершенного строительства, его стоимость согласно отчету об оценке № 2831/09/20 на 24.09.2020 составляет 10 000 000 рублей, включая НДС, стоимость земельного участка по данному адресу составляет 3 100 000 руб.

В связи с указанным, в остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования администрации Березовского района Красноярского края удовлетворены частично на 16,1 %, с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 660 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 60 000 руб. х 16,1 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 463 528 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 660 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2021.