Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2017 ~ М-999/2017 от 31.05.2017

К делу № 2-1083/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки                                                                       31 июля 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания    Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца– АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Кугучковой Д.Л., действующей по доверенности № 237 от 10.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Фафендик Ю.С., Любовой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель АО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Фафендик Ю.С., Любовой С.В., мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № 236, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Конституции д.28. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 06 июня 2016 г. в магазине проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 07.04.2016 года по 06.06.2016 года. По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, в размере 53084,55 рублей. С целью установления причин образовавшейся недостачи 24.06.2016 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, а именно: Фафендик Ю.С., Ч. Г.Н., Л. О.В., Любова С.В., сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 06.06.2016 года составляет: 53084,55 / 4 = 13271,13 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Фафендик Ю.С. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 06.06.216 г. возместила частично – 9894,22 руб., таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Фафендик Ю.С. составляет 9 894,22 руб.

Любова С.В. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 06.06.216 г. возместила частично, в размере 3083,73 руб., таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Любовой С.В. составляет 10187,41 руб.

     Просит взыскать с Фафендик Ю. С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 9 894 руб. 22 коп и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 395 руб. 15 коп. Взыскать с Любовой С. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10 187 руб. 41 коп и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 406 руб. 85 коп.

     В судебном заседании представитель истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» Кугучкова Д.Л. на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы. Против вынесения заочного решения не возражала.

    Ответчики Фафендик Ю.С., Любова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

    В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Фафендик Ю.С. принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 09.04.2015 года №464-Лв, и уволена в соответствии с приказом от 23.06.2016 года № 371-Лс.

Любова С.В. принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 27.11.2016 года №5122-Л, и уволена в соответствии с приказом от 13.07.2016 года № 424-Лс.

    13.05.2015 года с Фафендик Ю.С., Любовой С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого (п.1) работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется.

    06.06.2016 года на основании приказа от 31.05.2016 г. №170-16-РО/С в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в магазине составил 0 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 651872,12 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 53515,81 руб. С учетом естественной убыли (952,54 рублей) сумма недостачи товара составила 52563,27 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 0 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 521,28 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму     521,28 (расчетный остаток) – 0 (фактический остаток) = 521,28 руб. Сумма недостачи товара составила 521,28 рублей. По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств, на конец периода, в магазине не выявлено. Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 53084,55 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №170-16-РО/С от 06.06.2016 г.

    С целью установления причин образовавшейся недостачи 24.06.2016 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования б/н от 24.06.2016 г.

    Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, а именно: Фафендик Ю.С., Ч. Г.Н., Л. О.В., Любова С.В., сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 06.06.2016 года составляет: 53084,55 / 4 = 13271,13 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

    Фафендик Ю.С. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 06.06.216 г. возместила частично – 9894,22 руб., таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Фафендик Ю.С. составляет 9 894,22 руб.

    Любова С.В. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 06.06.216 г. возместила частично, в размере 3083,73 руб., таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Любовой С.В., составляет 10187,41 руб.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков Фафендик Ю.С., Любовой С.В. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 802 рубля 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 11846 от 26.05.2017 года.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Фафендик Ю.С., Любовой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

    Взыскать с Фафендик Ю.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 9 894 (девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 22 коп.

    Взыскать с Фафендик Ю.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 395 (триста девяносто пять) рублей 15 коп.

    Взыскать с Любовой С.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 10 187 (десять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 41 коп.

    Взыскать с Любовой С.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 406 (четыреста шесть) рубля 85 коп.

    Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Выселковского

районного суда                                                           Прохоренко С.Н.