Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2012 ~ М-589/2012 от 20.03.2012

2-686\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 11 октября 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием адвокатов Матасова И.С.,

Молчагина В.Ю.,

истицы Черновой В.Б.,

ответчицы Рогозы Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черновой Веры Борисовны к Рогозе Наталье Викторовне, Карповой Ираиде Александровне о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указывает, что решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 1 350 000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 400 рублей, а всего - 1 409 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 состоялся договор купли-продажи 504/1010 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> и 223/665 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу. Истица полагает, что вышеназванный договор должен быть признан судом недействительным по следующим основаниям. На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 имела передо мной задолженность в сумме 1 409 400 рублей. Ответчик ФИО5 является родной матерью ФИО2 и договор был заключен между ними с целью сокрытия имущества ФИО11, на которое могло быть обращено взыскание для погашения задолженности передо мной. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что имущество было продано ФИО4 по явно заниженной цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества. После продажи имущества ФИО11 продолжает им пользоваться на безвозмездной основе.

Ссылаясь на часть 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) истица считает, что поскольку цена договора купли-продажи 504/1010 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> и 223/665 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по этому же адресу, значительно ниже рыночной стоимости переданного ФИО4 имущества, судом по аналогии закона должна быть применена ст. 61.2. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и данный договор купли-продажи должен быть признан судом недействительным. После приобретения долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект ФИО5 ввела его в эксплуатацию и произвела выдел, принадлежащий ей доли в натуре. Согласно данным ЕГРПН, за ФИО5 числится на праве собственности:

квартира площадью 68,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>-д, <адрес>;

квартира площадью 316,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>-д, <адрес>;

нежилое встроенное помещение, расположенная по адресу: <адрес>-д, пом. 1.

По мнению истицы, в случае признания сделки недействительной судом должны быть применены последствия недействительности сделки: ФИО2 должны быть возвращены в собственность перечисленные выше объекты недвижимого имущества, а ФИО2 должна вернуть ФИО5 уплаченные деньги. Просит: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Привести стороны в первоначальной положение: признав за ФИО4 право собственности на квартиру площадью 68,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>-д, <адрес>; квартиру площадью 316,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>-д, <адрес>; нежилое встроенное помещение, расположенная по адресу: <адрес>-д, пом.1. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать из Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенный между ФИО4 и ФИО5,

- документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО5 на квартиру площадью 68,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>-д, <адрес>; квартиру площадью 316,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>-д, <адрес>;

нежилое встроенное помещение, расположенная по адресу: <адрес>-д, пом. 1..

В обеспечение иска в соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ наложить арест на: квартиру площадью 68,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>-д, <адрес>; квартиру площадью 316,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>-д, <адрес>; нежилое встроенное помещение, расположенная по адресу: <адрес>-д, пом. 1.

В судебное заседание не явилась ФИО5 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, выразившая согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Истица ФИО3, ее представитель адвокат ФИО9 заявленные исковые требования поддержали. Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО10 иск не признали, мотивируя отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 1 350 000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 400 рублей, а всего - 1 409 400 рублей. Между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи 504/1010 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> и 223/665 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу. По условию договора доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок оценены сторонами в 110000 рублей. Обязательства по договору сторонами исполнены. На момент совершения сделки спорные доли под арестом, ограничением (обременением) не состояли. Правопритязания других лиц отсутствовали. ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении указанных долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок. На день рассмотрения дела процент выполненных строительно-монтажных работ по объекту недвижимости составляет сто процентов. Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома литер «А,А1,А2,а» по адресу: <адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования между собственниками и с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом. ФИО5 постановлено выделить <адрес>, состоящую из: Литер «А»: (коридор) №, площадью - 2,3 кв.м.; (кухня) №, площадью - 31,3 кв.м.; (санузел) №, площадью -1,5 кв.м.; (жилая комната) №, площадью - 30,4 кв.м.: (топочная) №, площадью - 2,6 кв.м. <адрес> квартиры - 68,1 кв.м.; жилая площадь - 30,4 кв.м.

<адрес>, состоящую из: Литер «А»: (холл) №, площадью - 40,7 кв.м.; (топочная) №, площадью - 5,9 кв.м.; (кухня) №, площадью - 55,5 кв.м.; (жилая комната) №, площадью - 28,7 кв.м.; (жилая комната) №, площадью - 25,8 кв.м.; (кладовая) №, площадью - 2,2 кв.м.; (жилая комната) №, площадью - 27,2 кв.м.; (кладовая) №, площадью - 6,9 кв.м.; Литер «А2»: (кабинет) №, площадью - 27,8 кв.м.; (холл) №, площадью - 66,8 кв.м.; (жилая комната) №, площадью - 28,7 кв.м. <адрес> квартиры - 316,2 кв.м.; жилая площадь - 245,7 кв.м.;

нежилое встроенное помещение вспомогательного назначения Литер «А1» (гараж №) площадью 91,3 кв.м..

Доводы истицы, заявленные в обоснование иска, суд считает несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 2 ГПК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу ч. 1 ст. 6 ГПК РФ применение гражданского законодательства по аналогии возможно в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или данное решение основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК).

Таким образом, применение закона по аналогии допускается, если отношение, по поводу которого возник спор, не урегулировано непосредственно законом, нормами права.

Как следует из преамбулы Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 1 Закона, настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Применение ч.1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» возможно только лишь путем подачи заявления о признании сделки недействительной исключительно в процессе банкротства должника в арбитражно - процессуальном порядке, а не путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции. Данное требование действующего законодательства исключает возможность признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию по аналогии в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Перечень оснований лиц является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Истица ФИО3, не являясь стороной по оспариваемой сделке, не вправе предъявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со ст. ст. 3, 56 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявление ФИО3 не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) ответчика ФИО2, противоречащие закону, в чем они выразились, какая норма права ответчиком нарушена.

В удовлетворении иска следует отказать. Принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании за ФИО4 права собственности на <адрес> площадью 68,1 кв. м., <адрес> площадью 316,2 кв. м., нежилое встроенное помещение 1, которые расположены по адресу: <адрес>, №-д.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста <адрес> площадью 68,1 кв. м., <адрес> площадью 316,2 кв. м., нежилого встроенного помещения 1, находящихся по адресу: <адрес>, №-д, принятые определением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Составление решения суда в окончательной форме отложено на срок – пять дней.

Председательствующий: